批判

このセクションでは、「批評」という表現の意味の起源と進化について説明します。

初期の英語の意味

• 英語の批評は、少なくとも14世紀にまでさかのぼるフランス語の批評に由来しています。
• 「批評家」と「批評家」という言葉は16世紀半ばから英語で存在し、「批評家」という言葉は17世紀初頭に英語で最初に登場しました。^[1]
• 同様に、フランス語の表現批評はラテン語（「批評家」–裁判官、決定者、または批評家）にルーツがあり、さらに以前は、古典ギリシャ語（「krites」は裁判官を意味し、「kritikos」は判断を下すことができることを意味します。または批評家）。関連するギリシャ語の用語は、krinein（分離、決定）、krei-（ふるい分け、識別、または区別する）、およびkrisis（文字通り、判断、裁判の結果、または選択または決定から生じる選択）です。クリトンは、ギリシャの哲学者ソクラテスの弟子であり友人の名前でもあり、ソクラテスの処刑の文脈で哲学者プラトンによって書かれた正義についての架空の対話の名前でもあります。

批評の初期の英語の意味は、主に文芸批評、つまり文学を判断し解釈することでした。サミュエル・ジョンソンは英語での批評の代表的な例としてしばしば取り上げられ、彼の現代のアレキサンダー・ポープの批評に関するエッセイは重要なランドマークです。17世紀の間に、それはより一般的な非難の感覚と、「味の識別」のより専門的な意味、すなわち、文学または芸術作品の品質と性格を暗黙のうちに推定する芸術を獲得しました。消費者の視点。

批判的とは、積極的に、文化の問題について十分な情報に基づいた判断を下すことを意味します（栽培されること、区別のある男性または女性になること）が、否定的には、（不合理な）拒絶または（不公正な）扱いを指すこともありますいくつかの外部グループ（「彼らを批判する」）。派生的に、「批評」はまた、良い点または区別、小さな詳細、衒学的な良さ、微妙さ、または小言（今日「マイナーな批評」と呼ばれるものの感覚）を指しました。多くの場合、批判は礼儀正しさ、妥当性、品位の非常に厳格な文化的ルールによって支配され、間違った言葉が言われたり書き留められたりすると、即座に罰則が科せられる可能性があります（17世紀のイギリスでは、男性の半数以上と女性の約4分の3が読み取りまたは書き込みではありません）。

19世紀には、特にイマヌエル・カントが使用した意味で、批判は「知識学部の批判的検討」という哲学的意味も獲得しました。（オックスフォード英語辞典を参照）。このような批判は、主に学界、ビジネスマン、財産の男性によって行われ、知識の追求に専念する余暇がありました。

20世紀

20世紀には、これらすべての意味が続きましたが、批判は、異議を唱えたり、何かの賛否両論を評価したりするという、より一般的な意味合いを獲得しました。

• 批判の形と意味は、世界のどこかでほぼ継続的に発生している戦争（2つの世界大戦を含む）の影響をかなり受けていました。
• 分業の専門分野の成長と高等教育の成長に伴い、独自のルールと専門的な技術的意味を持つ無数の異なる批判が浮上しました。
• カール・ポパーやイムレ・ラカトスなどの哲学者は、批判は科学的活動の通常の部分であるという考えを広めました。関連して、「文芸批評」と同様に、「科学批評」も標準的な表現になっています。
• 批判は、不十分さの兆候や厳密に管理または抑圧されるべきものではなく、民主主義社会における通常のプロセスであることが徐々に受け入れられてきました。

1970年代以降、ネオマルクス主義、批判理論、ミシェル・フーコーの影響を受けて、英語圏の学術社会科学や人文科学では、通常の「批評」の代わりにフランス語の「批評」を使用することが流行しました。提案は、2つの用語の間に違いがあるということですが、それが正確に何であるかは、多くの場合、完全に明確ではありません。多くの場合、審議が単なる「批評」ではなく「批評」である場合、言われていることの背後には「多くの余分な思考と深い意味」があるという意味合いがあります。現代的な意味での「批評」は、通常、体系的な批評、批評的なエッセイ、または談話（または談話の一部）の批判的な評価として理解されています。このように、多くの学術論文は「批評」というタイトルまたはサブタイトルが付けられるようになりました。1970年代から、英語を話す学者やジャーナリストは、「批評」という単語を名詞としてだけでなく動詞としても使用し始めました（たとえば、「私はアイデアを批評しました」ではなく、「私はアイデアを批評しました」）。しばしば暗示されるのは、おそらく特定の分野の専門家の基準が適用されているために、「批評」は「批評」よりも問題に深く入り込むか、より完全であるということです。

21世紀

• 1990年代から、批評という言葉の一般的な意味は、「異議を唱える」、「異議を唱える」、「嫌いを述べる」、「何かから切り離したい」、「何かを拒否する」（」に向かってより強く進化し始めました。あなたがそれを好きなら、あなたはそれを批判することはないでしょう」）。現代の意味では、批評はしばしば態度の表現であり、批評の対象は漠然としか定義されていないかもしれません。たとえば、誰かがFacebookで何かを「嫌い」にしたり、誰かを「友達から外したり」します。
• 一般に、文芸批評のお金は少なくなりますが、インターネット上で非常に低コストで何かを公開することが容易になりました。必ずしも他の人に批判的に調べられる必要はありません。
• プロ、はるかになってきている「それは批判する何を意味するのか」を専門と技術的な「内部の知識は」真に批判を理解するために必要な事柄、。この展開は、批判する権利、または批判の妥当性（適切な使用）が、今日では、自分の立場または状況の文脈に依存していると見なされている状況に関連しています（「私は何かを言いたい、しかし私は批判する立場にはありません」）。
• より多くの人々が自分たちとはまったく異なる世界に旅行したり、接触したりできるため、批判とその限界をどのように相対化するか、すべてを意味のある比率にどのように配置するかという新しい問題が生じます。これは、批判が何であるか、または何を意味すると理解されているか、そしてその全体的な重要性が何であると考えられているかに影響します。
• デジタル情報技術と電気通信は、人々が注目を集めたり、真剣に受け止められたりする方法を劇的に変え始めています。ターンでは、これは人々が持っているかの方法に変更し始めているついて行く批判、そしてどのような批判手段の人々のために。
• 洗練された表現の可能性が増えるにつれ、批判はより「重層的」になる傾向があります。自由に宣伝されている批判の観察可能な表面表現の下には、より深い批判の層が追加されていることがよくあります。これらは、追加情報または追加の意味への洞察を必要とするため、直接アクセスすることはできません。「ストーリーの一部」だけでなく、批評についての「ストーリー全体」にアクセスするには、特定のエントリー要件を満たすことが条件となる場合があります（「チケットを持っていない場合、知識が得られない」 ）。
• デジタル機器の助けを借りて意味をより細かく区別する能力とともに、批判の曖昧さの可能性が高まっています：批判は暗示されているのか、そうでないのか、もしそうなら、批判は正確には何ですか？ストーリー全体を解明するには、さらに努力が必要になる場合があります。

批判は次のようになります。

• 人または動物に向けられた; グループ、当局、または組織で。特定の行動で; またはある種のオブジェクト（アイデア、関係、条件、プロセス、または物）で。
• 個人的（個人的な立場で、ある人から別の人に直接配信される）、または非個人的（組織の見解を表現し、個人的に誰かを対象としない）。
• 非常に具体的で詳細、または非常に抽象的で一般的。
• 言語的（言語で表現される）または非言語的（象徴的に表現されるか、行動または行動の方法を通じて表現される）。
• 明示的（批判は明確に述べられている）または暗黙的（批判は言われていることによって暗示されているが、公然と述べられていない）。
• その結果、批判的思考^[2]または自発的な衝動。

さまざまな種類の批判は、次の基準を使用して種類として区別できます。

• 批判の元となる視点（「どのような枠組みで」、「どの角度または視点から」が批判される）。
• 批判の内容、それが何で構成されているか（「何」が批評であるか）。
• 批判の目的、動機、使用または機能（「なぜ」は批判が提起されているのか、その目的は何か）。
• 批評の形式、使用される言語、または表現の媒体（どのような「スタイル」または形式で批評が提示されるか）。
• 送達方法、批判するための送信又は通信（「どのように」、またはどのような手段によって、批判が搬送されます）。
• 批評家のタイプまたは批評を行うソース（「誰から」の批評が発生したか）。
• 批判の対象または対象（「誰の」批判または「何の」批判）。
• 批判の背景、場所、設定、または状況（「どこで」批判が行われているのか）。
• 意図的または意図的でない批評の受信者または聴衆（批評は「どこに」または「誰に」向けられたか、または向けられた）。

批判に対処する上で、通常最も重要な側面は、誰が批判を行うか、批判は何についてであるか、そしてそれが何を目的としているのか、誰を対象としているのかです。批判が例えば直接伝えられるのか、それとも手紙や電話のメッセージで伝えられるのかによっても、それは大きな違いを生む可能性があります。

特定の政治的または哲学的観点からの批判の概要については、さまざまな批評を参照してください。主題固有の情報については、芸術、映画、文学、演劇、または建築に関する重要なページを参照してください。

一般に、批評の心理学は、批評の認知的および感情的影響、批評の行動特性、および人々がどのように反応しているかに対するその影響を研究します。

研究分野

批判の心理学は主に以下に関係しています：

• 人々が批判をするために持っている動機、目的または意図-健康または不健康、意識的または無意識。
• 自己と他者に対する批判の意味–ポジティブまたはネガティブ。
• 効果良いか悪いか-批判が他の人に持っています。
• 人々が批判にどのように反応するか、またはそれらにどのように対処するか–否定的または肯定的に。
• 量と質批判のは、所望の効果又は結果を達成するために必要。
• フォームの批判が配信されている-効果的なまたは無効。
• 人々が批判をうまく受けたり受けたりすることをどのように学ぶか。
• 昇華、弾圧や否定的な批判の。

親、教師、弁護士、管理者、政治家は、問題への取り組み方や解決方法に大きな違いをもたらす可能性があるため、これらの問題に関心を持つことがよくあります。

批判の動機と効果は合理的である場合もあれば、非合理的または恣意的である場合もあります。それは健康または不健康かもしれません。

心理学者が批評を人間の行動の一種として研究するとき、彼らは通常それを「一般的に」研究しません–そのような一般的な研究はしばしばより哲学的な関心事であると考えられます。心理学者は通常、特定の状況や状況でそれを研究します。その理由は、部分的には技術的であり（人間の行動としての批判についての普遍的な一般化を構築して証明することは困難です）、部分的に実用的です（直接的な実用上の関心がある特定の行動を理解することはより有用です）。

最も基本的なルール

心理学者が通常推奨する最も基本的な批判の「経験則」は次のとおりです。

「 個人を尊重し、変化が必要な行動、つまり人々が実際に行っていることや実際に言っていることに批判を集中させます。」 ^[要出典]

理論的根拠

批判のためのこの基本的な規範の背後にある考えは次のとおりです。

• 個人の特性（「自分が誰であるか」）で攻撃された場合、個人を変えることは不可能である可能性があり、したがって批判は役に立たなくなります。
• その人が何をしているのか、あるいは彼らが実際に何を言っているのかが実際に明確でない場合、批判はマークを見逃す可能性があります。実際の問題として、個人が何の観察にはっきりとだけ集中することで行いますかと言う、それは批判は、紛失混乱や誤解されることを、可能性が低いです。批判されている人が誤解されている可能性は低いです。人々が実際に行っていないことを批判することは、無関係とは言わないまでも、不公平で不当なことです。それは虚偽の告発でしょう。
• 逆に、個人が少しユーモアを持って尊敬され、人間としての前向きな意図が正当に認められれば、批判が理解され、真剣に受け止められる可能性が非常に高くなります。そして、批判が「彼らが誰であるか」ではなく、間違っている「人々が実際に行うこと」だけに明確に向けられている場合、それは別のより良いことをするための可能性、オプション、および選択肢を生み出します。彼らは自分が誰であるかを変えることはできませんが、行動を変えることはできます。この場合、人々の尊厳感は安全であるため、彼らは批判にうまく対応し、実際にそれに対して何かをすることができます。

批評家は少し敵意を刺激したり発散したりしたいと思うかもしれませんが、批評家が不快な反応をする可能性があるため、それは裏目に出るかもしれません。不快な反応は、批評家に批判が正当化されたことを「証明」するかもしれませんが、批評家はこれを自分自身にもたらし、彼らは彼ら自身の不快感を生み出しました。行うのは簡単ですが、一緒に暮らすのは難しいかもしれません。その過程で、批判の全体的なポイントが失われる可能性があります-起こるのは、敵意を発散するだけの人々の間で喧嘩があるということだけです。これは、関係者全員が一緒に暮らせる解決策を生み出す可能性はほとんどありません。

批判の基本的な心理的ルールは、人々が批判を使用して、通常は「誠意を持って」（誠実に）改善を達成することを望んでいることを前提としています。それは、批評家が批判をすることに前向きな意図を持っていることを前提としています。野党が見つけることができるほとんどすべての手段を使用して、ターゲットを可能な限り破壊し、信用を傷つけようとしている全面戦争が起こっている場合、ルールはあまり意味がないかもしれません。それにもかかわらず、心理学者は、相手が誰であるかではなく、実際に相手がしていることを攻撃することによって対応することをお勧めします。そうすれば、批評家は他人の不公正または偏見的な扱いで非難されることはありません。

応用

基本的なルールは必ずしも簡単に適用できるとは限りません。

• 特に不満の歴史がある場合、批評の対象となる誰かを尊重することは難しいかもしれません。
• 人は尊敬されているように見えるかもしれませんが、実際には（完全な意味を理解していれば）彼らは軽蔑されています。正式には平等に扱われているように見えるかもしれませんが、実際には（非公式に言えば、実際的かつ実質的に）彼らは軽蔑されています。
• 批判されている行動を、それ自体で、人とは別に考えるのは難しいかもしれません（「あなただけが私にこのようなひどいことをすることができた」）。

その結果、心理学者はしばしば、批評が人に述べられる前に、批評家は批判されている人との関係を築くように努めるべきであると勧めます（「同じ波長で」他の人と「同期する」）。それが不可能な場合（彼らは敵であるため）、最善のことは、批判をまったく表明しないか、調停人を雇うことかもしれません。批判する方法を見つけるにはかなりの戦略が必要かもしれません。そうすれば、それは「本当に家に帰る」のです。批判するのに適切な時間と場所が来るまで、人々が何も言わないのは「口を撃ち落とす」よりも賢明かもしれません。

受信側の問題の1つは、批判が実際に価値があるよりも真剣に受け止められる可能性があること、またはそれが批評家の意図ではなかったとしても、「個人的に」受け止められることです。批判はしばしば、反応がどうなるかを正確に知らずに表明されます。この問題を完全に取り除くことはできないかもしれません。最善の方法は、経験に基づいて、批判の最も可能性の高い影響が何であるかを判断し、できる限り批判を伝えることです。

別の種類の問題は、個人の注意力が限られていることです。批判を表明するには、詳細な説明または説明が必要になる場合があります。それは、それが何であるかを理解するための知識が存在し、人々が喜んで耳を傾けることを前提としています。それには時間がかかり、時間が取れない場合や、人々が時間をかけたがらない場合があります。これは、必要な相互尊重の妨げになる可能性があります。この問題は、批判をできるだけ簡潔にまとめ、理解するのに最も時間がかからない形で伝えることによってのみ克服できるかもしれません。それができない場合、人々は批判について話し合うために「時間を作る」必要があります。批判が「聞かれる」状況を作り出すにはかなりの努力が必要です。

ルールの例外

基本的な心理的ルールの例外は、それが主張されている場合、個人とその行動を区別できない場合で構成されています。これは、たとえば、批判自体が「そこにいる」（侵入、不法侵入、物的損害を引き起こす）、または「そこにいない」（無応答）で構成されている場合に当てはまります。

厳密には違法ではないが、悪意を持ったり、批判の対象を傷つけたりするような批判をするために、通常のルールや批判の経路に故意に「抜け穴」を探す場合があります。それは、人々が他人に対して持っている通常の配慮を放棄する原因となる可能性があります。正当および非合法の批判を確立するのは必ずしも容易ではなく、法律には「灰色の領域」が存在する可能性があります。人々がするかもしれないし、しないかもしれないことのすべての詳細について規則を作ることはめったに不可能です。法律自体も、それが不公正であると見なされた場合、批判と争われる可能性があります。それにもかかわらず、裁判所は通常どこかに線を引きます。^[3]

批判することを学ぶ

批判する能力は、自然に発生することはめったにありません。それは学ばなければなりません。優れた批評家は、いくつかの種類の資質を示します。

• 洞察：批評家は、なぜ批評しているのかを明確に理解する必要があります。
• 態度：批評家は、批判をすることと、批評への対応に対処することの両方について、感情的に自信があり、道徳的に快適でなければなりません。
• 問い合わせ：批評家は、権威、世論、および仮定に積極的に質問する必要があります。
• 知識：批評家は、批評の事実の完全性を維持するために、批評の主題を調査する必要があります。
• スキル：批評家は、批評がバランスの取れた、完全で説得力のあるものになるように、正しい種類の批評を選択して問題に適用する必要があります。批評家は、推論、調査、およびコミュニケーションにおいて適切なスキルを必要とします。
• 誠実さ：批評家は、批判が表明される前、最中、後も一貫性があり、正直である必要があります。

これらの資質は、人々が対話や討論を行い、お互いにフィードバックを与える実践的な経験を通じて学びます。多くの場合、教師は生徒がこれらの資質を身に付けるように刺激するために特別に課題を設計することができます。しかし、批判的思考のための施設は通常、何らかの個人的なイニシアチブを必要とします。「怠惰な批評家」はたくさんいますが、良い批評家になるためには一生懸命努力しなければなりません。怠惰な批評家はすぐに忘れられますが、良い批評家は何年もの間記憶されています。

残高

批判があると、物事をやり過ぎたり、臆病になりすぎたりしないように、物事のバランスを保つことが常に重要です。

• 人々は批判的すぎる可能性がありますが、批判的でない可能性もあります。バランスをとることが重要です。過度に批判的でも完全に批判的でもないことです。
• 批判的すぎて物事の欠点や制限だけに焦点を当てている人々は、他の人が彼らを「否定的すぎる」と認識し、「建設的な態度」を欠いているという問題にぶつかります。批判が多すぎると、何かを成し遂げるのに邪魔になります。人々はただ「反抗的」ですが、「どこにも通じない」のです。
• しかし、批判的でない人々は、しばしば素朴で表面的な（「吸盤」）と見なされます。彼らは識別力を欠き、だまされたり騙されたりする傾向があります。なぜなら、彼らは自分たちの利益のために、そのように受け入れるべきではないあらゆる種類のものを容易に信じているからです。彼らがもっと批判的に考えた場合、彼らは他の人の言うことやすることにそれほど簡単には屈服しないでしょう。ここでの考え方は、「頭がおかしくなるほどオープンマインドであってはならない」というものです。

バランスの取れた批評が望ましい重要な理由は、物事が完全に不均衡になると、批評家またはそのターゲットがバランスを失う可能性があるためです。批判は大混乱をもたらす可能性があるため、人々はそれを両端から処理する方法を知っている必要があります。批判のバランスが取れていれば、成功する可能性が高くなるか、とにかく信頼性が高くなります。

他人への影響

心理学者が批判が他者に与える影響を分析するとき、彼らは人々が批判にどのように反応するか（認知的および感情的に）、そして批評が受け手の行動にどのように影響するかを懸念します。

プラスとマイナスの効果

人々が批判するとき、問題を解決しようとする際に新しいアイデアや視点が生み出される可能性があるため、それは受け手に実り多い、豊かで建設的な効果をもたらす可能性があります。

個人的な攻撃として批判を経験するとき、人々は批判によって傷つけられることもあります。したがって、セラピストなどの人間のコミュニケーションに関心のある心理学者は、批判を表現するために正しい言葉を選択することを人々に勧めることがよくあります。同じ批判はさまざまな方法で提起される可能性があり、他の批判よりも成功するものもあります。

処方

人々が自分の批判を正しい方法で定式化すれば、他の人々がそれを受け入れる可能性が高くなります。批判がひどく表現されている場合、それ自体が間違っているという理由ではなく、そのように話されるのが好きではないという理由で、人々はそれを拒否する可能性があります。批判の内容が非常に有効であっても、それが表現される形式は逆効果であるため、批判は受け入れられない可能性があります。コンテンツは、人々が自分の上に出て働くことができることを何かかもしれないが、形は人と人との社会的関係に関するものです。

フィードバックの誤謬

「フィードバック」という用語は、批判の代わりによく使用されます。「フィードバック」はより中立に聞こえるかもしれませんが、批判は「誤りを見つけること」に関するもののように見える場合があるためです。権威と服従の問題（「誰が誰に従わなければならないか」）、および仕事を成し遂げるための協力的なチームワークの必要性（「建設的な共同態度」）がある場合は、より礼儀正しい言葉を使用できます。多くの場合、問題は「誰がフィードバックを管理するか」、「誰が批判することを許可されるか」、「誰が問題を所有するか」、「誰が問題について何かをするか」です。マネージャーは、企業にとってより生産的な方法で物事を見ることができるように、より前向きで専門的な言葉を使用するように従業員を教育している可能性があります。

品質

特に教育者だけでなく、弁護士、管理者、政治家なども批判の質に非常に関心を持っています。人々はあらゆる種類の異議や批判を提起するかもしれませんが、それらはどれほど良いですか？批判は単なる「ノイズ」である可能性があります。彼らが誤った方向に向けられた場合、彼らはまた、物事を成し遂げるのを邪魔するので、迷惑になる可能性があります。

良い

理想的には、批判は次のようになります。

• タイムリーで、早すぎず遅すぎません。
• 簡潔で簡潔で、明確な開始と終了があり、無限ではありません。
• 関連性があり、見当違いではありません。
• 明確で、具体的かつ正確で、曖昧ではありません。
• よく研究されており、ヒアセイや投機的思考に基づいていません。
• 悪意のない、誠実で積極的な意図。
• 受信者が批判を理解し、メッセージに基づいて行動するように動機付けられるように、明確で説得力があり、実行可能です。^{[4] [5]}

すべての批評がこれらすべての機能を備えているわけではありませんが、それらの1つ以上が欠落している場合、批評はその目標を達成する可能性が低くなります。批判のほとんどすべてのガイドラインはこれらの7つのポイントに言及していますが、特定の文脈ではそれらの意味がより正確に指定されている場合があります（たとえば、「明確で説得力がある」とは状況によって異なります）。

お粗末

論理的には、批判を正しくするのと同じくらい多くの方法で批判を間違えることができます。

• 批判は間違った時間と場所で行われます。人々は批評家に意味があることを受け入れるかもしれませんが、「彼らは今それについて何もすることができません」。
• 批判は長すぎます。人々はそれが何であるかについて混乱し、それに迷い、混乱します。
• 批判は曖昧です：人々は「だから何」と言うでしょう？
• 批評は不適切であるか、批評家は実際にそれを行う立場にありません。人々は「あなたはラインから外れている」と言うでしょう。
• 批判には明確な目標はありません。人々は、「今は機嫌が悪い」または「彼はあまりにも多くを持っている」と結論付ける可能性があります。
• 批判は、解決策を提案せずに非難を割り当てたり、問題を述べたりします（「空の批評」）：人々は、この情報はあまり有用ではないと結論付ける可能性があります。^[6]
• 批評家は批評をする前に調査をしませんでした：人々は「非常に興味深いですが、これは氷を切りません」と言うでしょう。
• 批判には明確な動機がありません：「なぜあなたは私にこれを言っているのですか、そしてなぜあなたは今それについて私に話しているのですか？」。
• 批評家は定期的に悪い批評をします：それは批評家を信用しません。

ひどい批判の主な影響は、通常、物事を明確にするのではなく、人々を混乱させたり混乱させたりすることです。したがって、お粗末な批判は通常、役に立たない、または物事の邪魔になる望ましくない気晴らしと見なされます。ひどい批判が成し遂げる唯一のことは、誰かが異議を唱えていることを明確にすることです（異議はよく受け止められていませんが）。

建設的な批判

学習状況で必要な批判を受けることは失敗を示している可能性がありますが、それは必ずしも悪いことではありません。建設的な批判は、個人が以前の失敗から改善するのを助けるためのツールとして使用することができます。^[7]批判が建設的である場合、それは個人に彼らの理解のギャップを認識させることができ、それは改善のための明確なルートを提供することができます。^[8]学習プロセスでフィードバックと建設的な批評を使用することは非常に影響力があるという考えを支持するかなりの量の研究があります。^{[9] [10] [11] [12] [13]}

建設的な批評のテクニック

建設的な批判のテクニックは、個人的な攻撃や非難を意識的に避けながら、人の行動や行動の結果を改善することを目的としています。この種の批判は、対象者が受け入れられる言葉で注意深く組み立てられており、批評家自身が間違っている可能性があることをしばしば認めています。侮辱的な言葉や敵対的な言葉は避け、「私は...」や「それは私の理解です...」などのフレーズが使用されます。建設的な批評家は、批判された人の立場に立って、彼らの視点から物事がどのように見えるかを考えようとします。^[14]

メッセージの送受信

一部の人々は、建設的な批判でさえ、まったく批判を受け入れません。^[15]また、真に建設的な批判には芸術があります。善意を持っていることは、建設的に批判するための必要条件でも十分な条件でもありません。すでにフライでやめるように彼女に言うと怒って、彼女の体重が気になるだけです」）、または自己中心的な意図が適切な配達（「部下が仕事に遅れて来るのにうんざりしているので、彼女を脇に置いて彼女のワークライフバランスについて、長く思いやりのある話をしました。彼女はそれを買ったと思います。」）名前が示すように、一貫した中心的な概念は、批判は、敵対的な言葉や個人的な攻撃によって一般的に妨げられる状況を構築、足場、または改善することを目的としなければならないということです。

人々は時々批判を表明することを恐れたり、批判されることを恐れたりすることがあります。批判は「すべての間違ったボタンを押す」可能性があります。批判の脅威は、人々を沈黙させたり、遠ざけたりするのに十分である可能性があります。したがって、自信は批判において大きな役割を果たすことができます–批判する自信、そして批判に直面する自信。人々の感情が適切に考慮されていない場合、それが善意であるか、完全に賢明であるとしても、批判は成功しない可能性があります。したがって、批判は、与えられた状況で「何が言えるか、何が言えないか」に対する人間の洞察を伴うため、しばしば「芸術」と見なされます。

ハンバーガー法

建設的な批判の1つのスタイルは、「ハンバーガー法」^[16]を採用しており、それぞれの潜在的に厳しい批判（「肉」）は褒め言葉（「パン」）に囲まれています。批判されている人がより快適に感じるのを助け、批評家の見方が完全に否定的ではないことをその人に保証するという考えです。これは、批判は健全な関係を維持することに焦点を当てるべきであり、ポジティブとネガティブに注意する必要があるという、より一般的な原則の特定の適用です。^[17]

精神病理学

批評の精神病理学は、不健康な形の批評、および不健康な種類の批評への反応の研究を指します。心理学者は、米国の精神障害診断統計マニュアルに分類されているように、これらを特定のカテゴリの精神障害、特に人格障害と関連付けることがよくあります（このマニュアルは他の国でも使用されていますが、人格障害の形態は国によって多少異なる場合があります、民族の違いや社会システムの違いを反映しています）。

• 低い自尊心：批判や敗北に過度に敏感であることが多い感情的に脆弱な個人は、それを処理することができません。
• 自己愛性人格障害：彼らはそれを外見的には示さないかもしれませんが、批判は彼らを屈辱的、堕落した、虚ろな、そして空っぽに感じさせるかもしれません。彼らは軽蔑、復讐、自己陶酔的な怒り、または反抗に反応するかもしれません。^[18] ナルシストは個人的な批判に非常に敏感であり、他の人々に対して非常に批判的です。彼らは、彼らが完璧であるか、優れているか、間違いのないものとして見られなければならないと考えています。さもなければ、彼らは無価値です。妥協点はありません。^[19]
• 妄想性パーソナリティ障害：これらの人々はしばしば他人に対して厳格に批判的ですが、自分自身の批判を受け入れるのは非常に困難です。^[20]
• 回避性パーソナリティ障害：これらの人々は批判や拒絶に対して過敏です。彼らは防御的な殻を作り上げます。批判が彼らについて何か悪いことを暗示しているように思われる場合、防御シェルはすぐに所定の位置にスナップします。
• 依存性パーソナリティ障害：帽子をかぶったときの批判に応えて、しばしば謝罪し、「自己修正」する個人。
• 過敏症：これらの人々はしばしば肛門性格またはニトピッカーと見なされます（しつこいを参照）。Nitpickersは、細かく、些細で、不当な障害発見を過剰に行います。^[21]しつこいことは、終わりのない叱責、苦情、および欠陥発見を意味します。^[22]
• 偽善主義：これらの個人は、自分が罪を犯しているという悪徳について他人を批判し、非難する偽善者です。^[23] 偽善にはある種の欺瞞が含まれているため、ある種の嘘をつきます。^[23]

病理学的批判と批判に対する病理学的反応を理解するには、関係する個人を孤立して見るだけでは不十分なことがよくあります。批判または批判への反応が発生する全体的な状況に置かれる必要があります。特定の状況では、人々の「悪い面」を「引き出す」ことができますが、これは通常のイベントでは発生しません。病理学的批判は、特に激しい紛争や競争の状況で発生します。そこでは、人々の行動に対する通常の内部および外部の制御が崩壊し始めます。障害を取り除くには、個人的な変化だけでなく、「シーンの変化」も必要になる場合があります。

病理学的批判を説明する用語は、証明された診断なしに人身攻撃として使用される場合があります（反精神医学運動も参照）。

反精神医学運動

反精神医学運動は、批判に従事する人を「病気」（または「虐待」または「中毒」）を持っているとラベル付けすることに反対しています。

• 批判の医療化は、批判を病気として拒絶します。批評家は沈黙し、彼らの見方は否定されます。彼らは賢明な批判はできないと見なされていますが、特定の方法で批判を表明することは病気の証拠であると言う以外に、彼らの病気を証明できないことがよくあります。
• 批判が「不健康」である理由を正確に証明するのは難しい場合があり、その善悪を気にしないでください。主観的な解釈、個人的な好き嫌いの問題、または視点の問題である可能性があります。「健康的」または「不健康的」とは、文脈やそれがどのように理解されているかによって異なります。
• 「病気」と表示された人は、批判的な発言に対して道徳的責任を負うことはできませんが、批判に関しては自分で行動を選択できることが多く、実際にそうすることができれば、自分の行動に責任を負う必要があります。
• ピルで批判を殺すことができたとしても、批判の原因や標的が消えないかもしれません。悪い状況が残る可能性があります。唯一の違いは、誰かが十分にドープされているため、明白な批判がなされたり受けられたりしないことです。

不健康な批判や批判に対する不健康な反応に直面した場合、怖がるのは賢明ではないかもしれませんし、すぐに医者に駆けつける必要はないかもしれません。それが最も楽しい議論でなくても、それを話すことで十分かもしれません。人々が単に「病気」とラベル付けされている場合、彼らは、間違いなく、彼ら自身が責任を負うべきであるという行動^[要出典]を回避します。人々が混乱している（狂っている）、ひどい痛みを感じている、非常に混乱している、ひどく酔っている、または何らかの方法で閉じ込められている、または閉じ込められていない限り、人々が自分の行動について意識的な選択をすることができないと簡単に想定するべきではありません。

権限の問題

批判は、良いことだけでなく害を引き起こす可能性があります。批判は傷ついたり、人々が気分を害したりする可能性があります。それは「リンゴのカートを混乱させる」、混乱を引き起こす、または実際の損害を与える可能性があります。これらの理由から、人々はしばしば批判の流れを規則で管理しようとします。そのような規則はしばしば次のように述べています。

• 誰が批判する権利を持っているのか、そして誰が批判することを許されていないのか。
• 誰または何を批判することができ、誰または何を批判することができないか。
• どんな批判も受け入れられます。
• いつ、どのように批判を行うことができるか（批判の適切な状況と形式）。
• 批判の適切な動機として数えられるもの。

これらのルールは、人々がそれらを受け入れ、それらと協力すれば成功する可能性があります。しかし、批判は「規則に反して」しかできないということも起こり得ます。その場合、批評家と担当者の間で紛争が発生する可能性があり、当局は規則を施行しようとし、批評家は関係なく批判しようとします。紛争はさまざまな方法で終結する可能性があります。しかし、通常、正当な批判を永久に抑制することは困難です。重要な活動の多くは、自分の考えを真剣に受け止めるための戦いだけで構成されている場合があります。

ここでは、批判の目的と特定の状況におけるその相対的なメリットについて説明します。

否定的な議論

批判は、すべての状況において、個人、行動、または信念に対する肯定的な反応ではない場合があります。これが当てはまる理由は2つあります。

• 批評の受け手はそれによって傷つけられるかもしれません。これは、批判の対象が個人的なもの（たとえば、政治的または宗教的信念）である場合、または批評が受信者を改善するためではなく、悪意のある方法で構成されている場合に特に当てはまります。
• 批評は前向きな変化をもたらさないかもしれません。批評が説得力のある方法で書かれていない場合、批評の受信者が彼らの過ちを認める気がない場合、または受信者が変更に必要なリソースを欠いている場合、批評は影響を与えません。

肯定的な議論

ただし、特定の状況で批評が必要または望ましい場合があるという重要な理由もあります。

• 診断と誤り訂正：批評は批評の対象の限界を特定します。たとえば、映画評論家は、特定の映画がテーマを伝えることができた程度について話し合うかもしれません。批判はまた、偏見、偏見、隠された仮定を特定します。
• 改善：特定の目的を達成するための個人、行動、またはアイデアの能力を評価することにより、批評は可能な改善領域を特定します。批判はまた、改善を促進する代替の視点や提案を提示する場合があります。
• 倫理的意味：社会規範や公共政策への批判は、多くの人々に深刻な影響を与える可能性があるため、倫理的に望ましい^[要出典]。

• ブリックバットという用語は、少なくとも17世紀以来使用されている「不利な批判、不親切な発言、または鋭いプットダウン」を意味するために使用できます。これは、不承認となった人に発射体としてレンガを投げる16世紀の慣習に由来します。^[24]