グループ分極

グループの二極化は社会心理学の重要な現象であり、多くの社会的文脈で観察できます。たとえば、適度にフェミニストの見解を持っている女性のグループは、グループディスカッションの後に高められたプロフェミニストの信念を示す傾向があります。^[3]同様に、調査によると、模擬陪審員は、一緒に審議した後、個々の陪審員が審議前に好んだ金額よりも多いまたは少ない懲罰的損害賠償を決定することがよくありました。^[4]調査によると、陪審員が比較的低い賞を支持した場合、議論はさらに寛大な結果につながり、陪審員が厳しい罰則を課す傾向がある場合、議論はさらに厳しくなることが示されました。^[5]さらに、近年、インターネットやオンラインソーシャルメディアも、グループの二極化を観察し、新しい研究をまとめる機会を提供しています。心理学者は、FacebookやTwitterなどのソーシャルメディアが、グループが物理的に一緒にいない場合でもグループの二極化が発生する可能性があることを示していることを発見しました。個人のグループがトピックに関する同じ基本的な意見で始まり、一貫した対話が続けられている限り、グループの二極化が発生する可能性があります。^[6]

研究によれば、定評のあるグループは、よく知られている問題について話し合うグループと同様に、二極化の影響を受けにくいことが示唆されています。ただし、グループがやや新しく形成され、タスクが新しい状況では、グループの二極化が意思決定により大きな影響を与える可能性があります。^[7]

信念の分極化および分極化効果としても知られる態度の分極化は、さまざまな当事者が問題に関する証拠を検討するにつれて、不一致がより極端になる現象です。これは確証バイアスの影響の1つです。つまり、人々が証拠を選択的に検索して解釈し、現在の信念や態度を強化する傾向です。^[8]人々が曖昧な証拠に遭遇した場合、この偏見は潜在的に、彼らの間の不一致を狭めるのではなく、彼らの既存の態度を支持するものとしてそれを解釈する結果となる可能性があります。^[9]

この効果は、政治的な「ホットボタン」の問題など、感情を活性化する問題で観察されます。^[10]ほとんどの問題について、新しい証拠は二極化効果を生み出しません。^[11]二極化が見られる問題については、新しい証拠を考えずに問題について考えるだけで効果が生まれます。^[11]社会的比較プロセスも効果の説明として呼び出されました。これは、人々がお互いの発言を繰り返し検証する設定によって増加します。^[12]この明らかな傾向はないだけに関心のある心理学者が、またの社会学者、^[13]と哲学者。^[14]

経験的発見

1960年代後半以降、心理学者は態度の二極化のさまざまな側面について多くの研究を行ってきました。

1979年、チャールズ・ロード、リー・ロス、マーク・レッパー^[9]は、死刑に強く賛成するグループと反対するグループの2つのグループを選択する調査を実施しました。研究者たちは最初に、人々が自分の立場を保持する強さを測定しました。その後、死刑賛成派と死刑反対派の両方が小グループに分けられ、2枚のカードのうちの1枚が示されました。各カードには研究プロジェクトの結果に関する声明が書かれています。例えば：

Kroner and Phillips（1977）は、14の州で死刑が採択される前の年と翌年の殺人率を比較しました。14州のうち11州では、死刑の採択後の殺人率は低かった。この研究は、死刑の抑止効果を裏付けています。^[15]

または：

Palmer and Crandall（1977）は、死刑法が異なる10組の隣接する州の殺人率を比較しました。10組のうち8組では、死刑のある州の殺人率が高かった。この研究は、死刑の抑止効果に反対している。^[15]

研究者たちはまた、死刑の抑止効果についての信念の強さについて人々に尋ね、今回は、研究が彼らの態度に与えた影響についても尋ねました。

研究の次の段階では、参加者は、研究の詳細、研究の批評、およびそれらの批評に対する研究者の反応を含む、受け取ったカードに記載された研究に関するより多くの情報を与えられました。参加者の元の位置へのコミットメントの程度が再測定され、参加者は研究の質と研究が彼らの信念に与えた影響について尋ねられました。最後に、最初に見たのとは反対の位置をサポートするカードを使用して、すべての参加者に対してトライアルが再実行されました。

研究者たちは、人々は、彼らの当初の見解を支持する研究が、そうでない研究よりもよく行われ、説得力があると信じる傾向があることを発見しました。^[16]彼らが最初にどの立場をとったとしても、人々はそれを支持する研究を読んだ後、その立場をより強く保持する傾向があった。主ら。人々が自分の現在の立場を裏付ける研究にそれほど批判的でないことは合理的であるが、裏付けとなる証拠を読むときに人々が態度の強さを大幅に高めることはあまり合理的ではないようだと指摘する。^[17]人々が自分の見解を支持する研究と支持しない研究の両方を読んだとき、彼らはその情報を受け取る前よりも元の態度を強く保持する傾向がありました。^[18]これらの結果は、研究者が変数の結果のスケーリングを変更したため、態度の変化を測定することが不可能であり、主観的評価を使用して分極を測定したという事実を含む、研究の実施におけるいくつかの問題の文脈で理解する必要があります態度の変化のことであり、どれだけの変化が起こったかの直接的な尺度ではありません。^[19]

グループの分極化と選択のシフトは多くの点で類似しています。ただし、それらは1つの異なる方法で異なります。グループの二極化とは、グループの影響による個人レベルでの態度の変化を指し、選択の変化とは、その態度の変化の結果を指します。つまり、平均的なグループメンバーのグループ前の話し合いの態度とグループの決定の結果との違いです。^[7]

危険で慎重なシフトは両方とも、グループ誘発姿勢分極として知られているより一般化された考えの一部です。グループの二極化は主にリスクを伴う決定や意見を扱いますが、議論によって引き起こされる変化は、リスクを伴わないいくつかのレベルで発生することが示されています。これは、リスク関連の決定だけでなく、選択シフトの一般的な現象が存在することを示唆しています。^{[説明が必要]} Stoner（1968）は、決定がその決定の状況の背後にある価値観によって影響を受けることを発見しました。^[20]この研究では、通常、よりリスクの高い代替案を好む状況がリスクの高いシフトを増加させることがわかった。さらに、通常は慎重な代替案を支持する状況では、慎重なシフトが増加しました。これらの調査結果は、以前のグループシフトの重要性も示しています。選択の変化は主に、大きく異なる人間の価値観と、これらの価値観が個人によってどれほど高く保持されているかによって説明されます。モスコビッチらによると。（1972）グループ内の相互作用と意見の相違は、グループの二極化が起こるために必要です。^[21]グループ内の過激派が意見を左右する可能性がある一方で、シフトはグループ内での十分かつ適切な相互作用によってのみ発生する可能性があります。言い換えれば、過激派は相互作用なしでは影響を与えません。また、Moscovici etal。個人の好みは無関係であることがわかりました。シフトを引き起こすのは意見の違いです。^[21]この発見は、グループ内の1つの意見がグループを揺るがさないことを示しています。影響を与えるのは、すべての個々の意見の組み合わせです。

グループ分極化の研究は、いわゆる「リスキーシフト」を観察したMITの学生ジェームズストーナーによる未発表の1961年の修士論文にまでさかのぼることができます。^[22]リスキーシフトの概念は、グループの決定は、グループが会う前のメンバーの個々の決定の平均よりもリスクが高いと主張している。

初期の研究では、リスキーシフト現象は、Choice-DilemmasQuestionnaireとして知られる尺度を使用して測定されていました。この措置では、参加者は、個人がジレンマに直面し、目前の問題を解決するための選択をしなければならないという架空のシナリオを検討する必要がありました。次に、参加者は、特定の選択が議論されている個人にとって利益またはリスクとなる確率を推定するように求められました。次の例を考えてみましょう。

「結婚して子供が1人いる電気技師のA氏は、5年前に大学を卒業して以来、大手電子企業で働いています。彼は、適度な、しかし十分な給与と寛大さで生涯の仕事を保証されています。一方、A氏は、退職後の年金給付が大幅に増える可能性は低く、大会に出席している間、将来が非常に不透明な小さな新会社に就職することになります。新しい仕事は、会社が大企業の競争を生き延びた場合、開始するためにより多くのお金を払い、所有権のシェアの可能性を提供するでしょう。」

次に、参加者は、A氏に助言していることを想像するように求められました。その後、参加者には、彼にポジションを提供した新会社が財政的に安定しているかどうかを示す一連の確率が提供されます。次のようになります

「Aさんが新しい仕事に就く価値があると思われる最低の確率を確認してください。」

____会社が財政的に健全であることが証明される可能性は10分の1です。

____会社が財政的に健全であることが証明される可能性は10分の3です。

____会社が財政的に健全であることが証明される可能性は10分の5です。

____会社が財政的に健全であることが証明される可能性は10分の7です。

____会社が財政的に健全であることが証明される可能性は10分の9です。

____確率に関係なく、A氏が新しい仕事に就くべきではないと思われる場合は、ここにチェックを入れてください。

個人はアンケートに回答し、他の人とは独立して決定を下しました。後で、彼らは彼らの選択を再評価するためにグループに参加するように求められるでしょう。平均値の変化によって示されるように、この方法を使用した初期の研究では、グループの決定は個人の決定よりも比較的リスクが高い傾向があることが明らかになりました。この傾向は、グループ討論の後に個別の判断が収集された場合や、個別の討論後の措置が2〜6週間遅れた場合でも発生しました。^[23]

特に1920年代と1930年代のAllportや他の研究者による初期の研究では、個人がグループよりも極端な決定を行うことが示唆されており、グループが決定を下すことが期待されていたため、リスキーシフトの発見は驚くべき直感に反すると考えられていました。メンバーの平均リスクレベルに準拠します。^[20]ストーナーの一見直感に反する発見は、リスキーシフトに関する研究の急増につながりました。これは当初、標準的な意思決定慣行の特別な場合の例外であると考えられていました。多くの人々は、グループ設定の人々は、グループの全体的なリスクレベルであると想定したものに基づいて決定を下すと結論付けていました。ストーナーの研究は必ずしもこの特定のテーマに対応しているわけではなく、ストーナーのリスキーシフトの最初の定義とは対照的であるように思われるため、さらなる論争が起こり、研究者はこのトピックをさらに検討するようになりました。しかし、1960年代後半までに、リスキーシフトはグループでより極端になった多くの態度の1つのタイプにすぎないことが明らかになり、モスコビッチとザヴァロニは全体的な現象を「グループ分極化」と呼んだ。^[24]

その後、ラボとフィールドの両方の設定で、多数のフィールドへのグループ分極の適用可能性の10年にわたる調査が開始されました。グループ分極の現象を実証するかなりの量の経験的証拠があります。グループの二極化は、基本的なグループの意思決定プロセスとして広く考えられており、十分に確立されていますが、そのメカニズムが完全に理解されていなかったため、非自明で不可解なままでした。

集団分極の現象が発見されるとすぐに、それを説明し、説明するのを助けるために多くの理論が提供されました。これらの説明は、社会的比較と情報の影響という2つの主要なメカニズムが残るまで、徐々に絞り込まれ、グループ化されました。

社会的比較理論

社会的比較理論、あるいは規範的影響の理論は、広くグループの偏光を説明するために使用されてきました。社会的比較の解釈によれば、グループの二極化は、受け入れられ、グループによって好意的に認識されたいという個人の欲求の結果として発生します。理論は、人々が最初に自分の考えをグループの他の人が持っている考えと比較するというものです。彼らは、グループが何を大切にし、何を好むかを観察し、評価します。受け入れられるために、人々は他の人と同じような立場を取りますが、少し極端です。そうすることで、個人は、立派なグループの「リーダー」として自分自身を提示しながら、グループの信念を支持します。極端な視点や態度を持つメンバーの存在は、グループをさらに二極化することはありません。^[25]理論に関する研究は、規範的な影響は、判断の問題、調和のグループ目標、個人志向のグループメンバー、および一般市民の反応でより可能性が高いことを示しています。^[4]

情報の影響

情報の影響、または説得力のある議論理論も、グループの二極化を説明するために使用されており、今日の心理学者によって最も認識されています。説得力のある議論の解釈は、個人が自分の立場を支持する新しい議論を聞くと、自分の見解をより確信するようになると考えています。理論では、各グループメンバーは、問題の両側を支持する一連の情報または議論を認識してディスカッションに参加しますが、より多くの情報を誇る側に傾いていると仮定しています。言い換えれば、個人は、記憶されている賛否両論の議論を比較検討することによって、個人の選択に基づいています。これらの項目または引数の一部はメンバー間で共有されますが、一部の項目は共有されておらず、1人を除くすべてのメンバーが以前にこれらの引数を検討しました。ほとんどまたはすべてのグループメンバーが同じ方向に傾いていると仮定すると、ディスカッション中に、その方向をサポートする非共有情報の項目が表現されます。これにより、以前はそれらに気づかなかったメンバーに、その方向に傾く理由が増えます。グループディスカッションでは、各グループメンバーが議論を表明するにつれて証拠の重みが変わり、さまざまな立場やアイデアに光が当てられます。^[26]調査によると、情報の影響は、知的な問題、正しい意思決定を行うというグループの目標、タスク指向のグループメンバー、および個人的な対応の方が可能性が高いことが示されています。^[4]さらに、研究は、グループの二極化を予測するのは単に情報の共有ではないことを示唆しています。むしろ、議論の情報量と説得力は、経験する二極化のレベルを仲介します。^[27]

1970年代には、説得力のある議論だけがグループの二極化を説明したかどうかについて、重要な議論が起こりました。説得力のある議論と社会的比較キャンプの両方によって収集されたデータのダニエル・イーゼンベルクの1986年のメタ分析は、大部分、支配的なメカニズムについての質問に答えることに成功しました。アイゼンバーグは、両方の効果が同時に作用しているという実質的な証拠があり、説得力のある議論理論は社会的比較が作用しなかったときに作用し、逆もまた同様であると結論付けました。^[4]

自己分類と社会的アイデンティティ

これらの2つの理論は、グループ分極の説明として最も広く受け入れられていますが、代替理論が提案されています。これらの理論の中で最も人気のあるものは、自己分類理論です。自己分類理論は社会的アイデンティティ理論に由来し、適合性は心理的プロセスに由来すると考えています。つまり、グループのメンバーであるということは、特定のカテゴリーのメンバーとしての自己の主観的な認識として定義されます。^[28]したがって、自己分類モデルの支持者は、個人が特定のグループを識別し、グループの平均よりも極端な典型的なグループの位置に準拠するため、グループの分極化が発生すると考えています。社会的比較理論や説得論議理論とは対照的に、自己分類モデルは、グループ間の分類プロセスがグループの二極化の原因であると主張している^[29]。

分極化された規範への適合としてグループ分極化を説明する自己分類理論のサポートは、1990年にHogg、Turner、およびDavidsonによって発見されました。彼らの実験では、参加者は事前テスト、事後テスト、およびグループコンセンサスの推奨事項を提供しました。 3つの選択のジレンマアイテムタイプ（危険、中立、または用心深い）。研究者たちは、という仮説を立てた内集団意志、危険な外集団が直面が注意外集団に直面内集団が危険に向かって分極し、注意に向かって分極し、危険で慎重両方outgroupsに直面参照の社会的なフレームの途中で内集団、う分極しませんが、テスト前の平均に収束します。^[29]研究の結果は、参加者が危険なアイテムのリスクと慎重なアイテムの注意に向けて二極化された規範に収束したという彼らの仮説を支持した。^[29]別の同様の研究では、グループが社会的文脈でより極端になるにつれて、グループ内のプロトタイプはより二極化することがわかった。^[30]これはさらに、グループ分極の自己分類の説明をサポートします。

インターネット

Facebook、Twitter、Instagramなどのオンラインソーシャルメディアプラットフォームの人気の高まりと数の増加により、人々は同じような興味や共通の価値観を持つ他の人とアイデアを探して共有できるようになり、特にY世代でグループの二極化効果がますます明らかになっています。とジェネレーションZの個人。^[31]ソーシャルメディアプラットフォームと同様に、YouTubeのようなビデオストリーミングプラットフォームは、極端なコンテンツを探すインテリジェントなアルゴリズムを通じて無意識のうちにグループを形成しています。^[32]この技術のおかげで、個人は自分の情報源と自分がさらされている意見をキュレートすることができ、それによって自分の意見を強化および強化すると同時に、自分が反対する情報や視点を効果的に回避できます。^[33]

ある研究では、後期中絶医師であるジョージ・ティラーの銃撃に関するTwitterの3万件以上のツイートを分析しました。分析されたツイートは、銃撃後のプロライフとプロチョイスの支持者の間の会話でした。この研究では、志を同じくする個人がグループのアイデンティティを強化するのに対し、志を異なる個人間の回答は所属の分裂を強化することがわかりました。^[6]

Siaらによって行われた研究では。（2002）、グループの二極化はオンライン（コンピューターを介した）ディスカッションで発生することがわかった。特に、この調査では、討論者が分散（お互いを見ることができない）または匿名（お互いを識別できない）環境にいるときに行われるグループディスカッションは、従来の会議と比較してさらに高いレベルのグループの二極化につながる可能性があることがわかりました。これは、（説得力のある議論理論のために）生成された新しい議論の数が多く、（社会的比較のために）ワンアップマンシップ行動の発生率が高いことに起因しています。^[34]

ただし、一部の研究では、実験室実験と野外実験でグループ分極を測定する際に重要な違いが生じることが示唆されています。Taylor＆MacDonald（2002）が実施した調査では、コンピューターを介したディスカッションの現実的な設定が特徴でしたが、グループの二極化は期待されたレベルでは発生しませんでした。^[35]研究の結果はまた、集団思考は、人々が対面しているときよりも、コンピューターを介した議論で発生することが少ないことを示した。さらに、コンピュータを介した話し合いでは、自然環境で活動しているグループと比較して、グループのコンセンサスが得られなかったり、到達したコンセンサスに対する満足度が低下したりすることがよくあります。さらに、実験は2週間にわたって行われたため、研究者たちは、グループの分極化は短期的にのみ発生する可能性があることを示唆しました。全体として、結果は、群論が以前の研究が示唆するほど普及していない可能性があるだけでなく、一般に、群論は、コンピューター関連の議論で見た場合、単純に移転可能ではない可能性があることを示唆しています。^[35]

政治と法律

グループの二極化は、政治的行動の観点から広く議論されてきました（政治的二極化を参照）。研究者たちは、米国の有権者の間で感情的な二極化が進んでいることを確認し、反対政党に対する敵意と差別が時間とともに劇的に増加したと報告しています。^[36]

グループの二極化は、法的な文脈でも同様に影響力があります。連邦地方裁判所の裁判官が一人で座ったときと小グループで座ったときの行動が異なるかどうかを評価した研究では、一人で座った裁判官は35％の確率で極端な行動をとったのに対し、3人のグループで座った裁判官は極端な行動をとった65時間の％。これらの結果は、訓練を受けた専門の意思決定者でさえ、グループの二極化の影響を受けやすいことを示しているため、注目に値します。^[37]

戦争と暴力行為

グループの二極化は、戦時中やその他の紛争時に発生することが報告されており、暴力的な行動や紛争を部分的に説明するのに役立ちます。^[38]研究者は、例えば、民族紛争は、グループ内との同一性およびグループ外に対する敵意を強化することにより、グループの二極化を悪化させることを示唆している。^[39]二極化はあらゆる種類の紛争で発生する可能性があるが、大規模なグループ間、公共政策、および国際紛争において最も有害な影響を及ぼします。

大学生活

小規模ではありますが、グループの二極化は高等教育の学生の日常生活にも見られます。2005年のマイヤーズの研究によると、アメリカの大学生の間の最初の違いは、時間の経過とともにより強調されるようになります。たとえば、友愛やソロリティに属していない学生は、政治的に自由になる傾向があり、この違いは大学でのキャリアの過程で大きくなります。研究者は、グループのメンバーはお互いの傾向や意見を強化する傾向があるため、これは少なくとも部分的にグループの二極化によって説明されると理論付けています。^[40]

• 確証バイアス
• 個別化解除
• グループ奉仕バイアス
• Groupthink
• 群集行動と群れ精神
• アイデンティティ政治