国際通貨基金

理事会国際通貨基金 (1999)

IMF 自体によると、IMF は、政策アドバイスを提供し、加盟国がマクロ経済の安定を達成し、貧困を削減するのを支援する開発途上国と協力して加盟国に資金を提供することにより、世界の成長と経済の安定を促進するために取り組んでいます。^[18]この理由は、民間の国際資本市場が不完全に機能し、多くの国が金融市場へのアクセスが制限されていることです。このような市場の不完全性は、国際収支による資金調達と相まって、公的資金調達の正当性を提供します。これがなければ、多くの国は、経済に悪影響を与える措置を通じて、大きな対外支払の不均衡を是正するしかありません。^[19] IMF は代替の資金源を提供します。

IMF の設立時、IMF の 3 つの主要な機能は次のとおりでした:各国間の固定為替レートの取り決めを監督する^[20]したがって、各国政府が為替レートを管理し、これらの政府が経済成長を優先できるようにする^[21]および国際収支を提供する^[21] -国際収支を支援するための期間資本。^[20]この支援は、国際的な経済危機の拡大を防ぐためのものでした。IMF はまた、大恐慌と第二次世界大戦後の国際経済の一部を修復するのを助けることも^[21]、経済成長とインフラストラクチャなどのプロジェクトに資本投資を提供することも意図されていました。

IMF の役割は、1971 年以降の変動為替レートによって根本的に変化しました。それは、資本不足が経済変動によるものか経済政策によるものかを判断するために、IMF 融資契約を締結している国の経済政策の調査に移った。IMF はまた、どのような政府の政策が経済回復を確実にするかについても調査した。^[20] IMF の特別な懸念は、1982 年のメキシコ、1987 年のブラジル、1997年から 1998 年の東アジア、1998 年のロシアのような金融危機が、世界の金融および通貨システム全体に広がり、脅威を与えるのを防ぐことでした。課題は、新興市場国、特に大規模な資本流出に対して脆弱な中所得国の間で危機の頻度を減らす政策を推進し、実行することでした。^[22]為替レートのみを監視する立場を維持するのではなく、それらの機能は、加盟国の全体的なマクロ経済パフォーマンスの監視の 1 つになりました。IMF が為替レートだけでなく経済政策を管理するようになったため、彼らの役割はより積極的になりました。

また、IMFは彼らの政策の下で融資やローンに条件を交渉コンディショナリティー、^[20] 1950年代に設立されました。^[21] 低所得国は、拡張クレジット・ファシリティ (ECF)、スタンバイ・クレジット・ファシリティ (SCF)、およびラピッド・クレジット・ファシリティ (RCF) を通じて、譲許的条件で借りることができます。 . 金利を含む非譲許的融資は、主にスタンドバイ取り決め(SBA)、フレキシブル クレジット ライン (FCL)、予防的流動性ライン (PLL)、および拡張ファンド ファシリティを通じて提供されます。IMF は、緊急の国際収支のニーズに直面している加盟国に、Rapid Financing Instrument (RFI) を介して緊急支援を提供します。^[23]

世界経済の監視

IMF は、国際通貨および金融システムを監視し、加盟国の経済および金融政策を監視することが義務付けられています。^[24]この活動は監視として知られており、国際協力を促進します。^[25] 1970 年代初頭にブレトンウッズの固定為替相場制が廃止されて以来、監視は、新しい義務の採用ではなく、手続きの変更によって大きく進化してきました。^[24]責任は、保護者の責任から、メンバーの方針の監督の責任に変わりました。

IMF は通常、秩序ある経済成長を達成するための各加盟国の経済および金融政策の適切性を分析し、これらの政策が他国および世界経済に与える影響を評価します。^[24] IMF が注意深く監視している、ある政府の持続可能な債務水準の最大値は、2011 年に IMF のエコノミストによって 120% と定義されました。^[26]実際、2010 年にギリシャ経済が崩壊したのはこの数であった^[27]。

IMF データ配布システムの参加者:

  SDDS を使用する IMF メンバー

  GDDSを利用するIMFメンバー

  DDSystems を使用しない IMF メンバー

  SDDS を使用する非 IMF エンティティ

  GDDS を使用する非 IMF エンティティ

  IMF とのやり取りがない

1995 年、国際通貨基金は、IMF 加盟国が自国の経済および金融データを一般に公開するように指導することを目的として、データ公開基準に関する作業を開始しました。国際通貨金融委員会 (IMFC) は、普及基準のガイドラインを承認し、一般データ普及システム(GDDS) と特別データ普及基準(SDDS) の2 つの層に分割されました。

理事会は SDDS と GDDS をそれぞれ 1996 年と 1997 年に承認し、その後の修正は改訂された一般データ配布システムガイドで公開されました。このシステムは、主に統計学者を対象としており、国の統計システムの多くの側面を改善することを目的としています。また、世界銀行の ミレニアム開発目標と貧困削減戦略文書の一部でもあります。

GDDSの主な目的は、加盟国がデータの質を改善し、統計上の必要性を評価するための統計的能力構築の枠組みを構築することを奨励することであり、金融​​および経済データの適時性、透明性、信頼性、およびアクセシビリティを改善するための優先順位を設定することです. 一部の国では当初 GDDS を使用していましたが、その後 SDDS にアップグレードされました。

IMF のメンバーではないいくつかのエンティティも、システムに統計データを提供します。

• パレスチナ自治政府– GDDS
• 香港– SDDS
• マカオ– GDDS ^[28]
• 欧州連合の機関:
  • 欧州中央銀行のためのユーロ圏- SDDS
  • EU 全体のユーロスタット– SDDS、したがって、キプロス (DDSystem を単独で使用しない) およびマルタ (GDDS のみを使用する) からのデータを提供します。

ローンの条件性

IMF コンディショナリティは、IMF が財源と引き換えに要求する一連のポリシーまたは条件です。^[20] IMF は、融資のために各国からの担保を必要としますが、政策改革の形でマクロ経済の不均衡を是正するための支援を求める政府も必要とします。^[29]条件が満たされない場合、資金は保留されます。^{[20] [30]}条件付きの概念は、1952 年の理事会の決定で導入され、後に協定の条項に組み込まれました。

条件付きは、経済理論だけでなく、返済の執行メカニズムにも関係しています。主にジャック・ポラックの研究に端を発した、条件性の理論的支持は「国際収支への金銭的アプローチ」でした。^[21]

構造調整

構造調整の条件には、次のようなものがあります。

• 支出の削減または歳入の増加。緊縮とも呼ばれます。
• 直接輸出と資源抽出に経済的アウトプットを集中させ、
• 通貨の切り下げ、
• 貿易自由化、または輸出入制限の解除、
• 投資の安定性の向上（国内株式市場の開放による外国直接投資の補完による）、
• 予算のバランスをとり、無駄遣いしない、
• 削除する価格統制や状態の補助金を、
• 国有企業の全部または一部の民営化、または売却、
• 国内法に対する外国投資家の権利の強化、
• ガバナンスの改善と腐敗との闘い。

これらの条件は、ワシントン コンセンサスとして知られています。

利点

これらの融資条件により、借入国は IMF に返済することができ、国際経済に悪影響を与えるような方法で国際収支の問題を解決しようとしないことが保証されます。^{[31] [32]}モラル ハザードのインセンティブの問題—経済主体が自分の行動の完全な結果を負わないために、自分自身の効用を最大化して他者に損害を与える場合 — は、担保を提供するのではなく、条件によって緩和されます。IMF 融資を必要としている国は、一般的に国際的に価値のある担保を持っていません。^[32]

コンディショナリティはまた、IMFに貸し付けられた資金が協定で定義された目的のために使用されることを保証し、その国がマクロ経済的および構造的不均衡を是正できる保障を提供します。^[32] IMF の判断では、加盟国が特定の是正措置または政策を採用することにより、加盟国は IMF に返済することができ、それによって他の加盟国を支援するためのリソースが利用できるようになります。^[30]

2004年現在^[更新]、借入国は、IMF の通常の貸付制度の下で融資期間中に全額の利子を付けて融資を返済するための優れた実績を持っています。これは、IMF の貸付が債権国に負担を課さないことを示しています。貸付国は、ほとんどのクォータ サブスクリプションと、IMF によって貸し出された自国通貨のサブスクリプション、および準備金のすべてに対して市場金利を受け取るためです。 IMF に提供する資産。^[19]

20世紀

ブレトンウッズ会議での 1944 年 7 月の IMF の設立を記念する銘板

モシェ・サフディが設計したワシントンDCのIMF「本部1」

内のゴールドルーム マウントワシントンホテルブレトンウッズ会議の参加者は、IMFとの協定に署名作成 世界銀行

国際通貨基金協定の最初のページ、1946 年 3 月 1 日。 フィンランド外務省のアーカイブ

IMFは、もともとの一環としてレイアウトされたブレトンウッズシステム1944年に交流協定^[33]の間に世界大恐慌、国が急激に彼らの失敗の経済性を改善するための試みで、貿易障壁を上げました。これは、国の通貨の切り下げと世界貿易の減少につながりました。^[34]

この国際通貨協力の崩壊は、監視の必要性を生み出しました。米国ニューハンプシャー州ブレトンウッズのマウントワシントンホテルで開催されたブレトンウッズ会議に、45 の政府の代表者が集まり、戦後の国際経済協力の枠組みとヨーロッパの再建方法について議論しました。

IMF がグローバルな経済機関として担うべき役割については、2 つの見解がありました。アメリカ代表のハリー・デクスター・ホワイトは、銀行のように機能するIMFを予見し、借入国が期限内に債務を返済できるようにした. ホワイトの計画のほとんどは、ブレトンウッズで採択された最終法に組み込まれた^[35]。一方、英国の経済学者ジョン・メイナード・ケインズは、IMFは、加盟国が定期的な危機を通じて経済活動と雇用を維持するために引き付けることができる協調基金であると想像していた. この見解は、政府を支援し、1930 年代の大不況に至るまでのニュー ディール時代に米国政府が行っていたように行動する IMF を示唆していた。^[35]

IMF は 1945 年 12 月 27 日に正式に発足し、最初の 29 カ国が協定を批准しました。^[36] 1946 年末までに、IMF は 39 の加盟国にまで成長した。^[37] 1947 年 3 月 1 日、IMF は金融業務を開始し^[38]、5 月 8 日、フランスは IMFから借り入れた最初の国となった。^[37]

IMF は、国際経済システムの主要な組織の 1 つでした。その設計により、システムは、国際資本主義の再構築と、国家の経済主権と人間の福祉の最大化とのバランスをとることができました。これは、埋め込まれたリベラリズムとしても知られています。^[21]加盟国が増えるにつれて、世界経済における IMF の影響力は着実に増加しました。この増加は、特に多くのアフリカ諸国による政治的独立の達成と、ソビエトの影響力のある領域のほとんどの国が IMF に加盟しなかったため、1991 年にソビエト連邦が崩壊したことを反映しています。^[34]

ブレトンウッズの為替レートシステムは、米国政府が米ドル (および他の政府が保有するドルの準備金) の金への交換を停止した 1971 年まで支配的でした。これはニクソン・ショックとして知られています。^[34]これらの変更を反映した IMF 協定の変更は、1976 年のジャマイカ協定によって批准された。1970 年代後半になると、大手商業銀行は、石油輸出業者によって預けられた現金があふれかえっていたため、州に貸し出しを開始しました。1980 年代には、いわゆるマネー センター銀行の貸し出しにより、IMF はその役割を変更しました。1980 年代には、世界的な景気後退によって危機が引き起こされ、IMF は世界的な金融ガバナンスに復帰しました。^[39]

21世紀

IMF は、2000 年代初頭にアルゼンチン ( 1998 年から 2002 年のアルゼンチンの大不況の間) とウルグアイ ( 2002 年のウルグアイの銀行危機の後) に2 つの主要な貸付パッケージを提供しました。^[40]しかし、2000 年代半ばまでに、IMF の融資は 1970 年代以降、世界の GDP に占める割合が最も低くなりました。^[41]

2010 年 5 月、IMF は 3 対 11 の割合で、総額1,100億ユーロに上る最初のギリシャの救済に参加し、公的部門の巨額の赤字が続いていることによって引き起こされた公的債務の巨額の蓄積に対処しました。救済の一環として、ギリシャ政府は2014年に「うまく下記の3％」に2009年の11％から赤字を削減する緊縮政策を採用することで合意した^[42]救済措置は、次のような債務リストラ策含まれていませんでしたヘアカットを、スイス、ブラジル、インド、ロシア、アルゼンチンの IMF 理事会は、ギリシャ当局自身 (当時、首相のジョージ・パパンドレウと財務大臣のジョルゴス・パパコンスタンティノ) が散髪を拒否したことを悔やみました。^[43]

2011 年 10 月からの数か月間で、1,000 億ユーロを超える 2 回目の救済パッケージが合意され、その間にパパンドレウは職を追われました。IMF が参加しているいわゆるTroika は、このプログラムの共同管理者であり、2012 年 3 月 15 日に IMF の理事会によって 238 億 XDR が承認され^[44]、民間の債券保有者が大幅に削減された50%の。2010 年 5 月から 2012 年 2 月にかけて、オランダ、フランス、ドイツの民間銀行は、ギリシャの債務へのエクスポージャを 1,220 億ユーロから 660 億ユーロに削減しました。^{[43] [45]}

2012年1月現在^[更新]IMF の最大の借り手は、ギリシャ、ポルトガル、アイルランド、ルーマニア、ウクライナの順でした。^[46]

2013年3月25日、€100億国際救済キプロスのはで合意されたトロイカの契約のキプロスへの費用で、：閉じるには国の第二位の銀行。キプロス銀行の無保険預金に、1 回限りの銀行預金税を課す。^{[47] [48] 10}万ユーロ以下の保証付き預金は、新しいベイルイン計画の条件の下で影響を受けることはありませんでした。^{[49] [50]}

2013 年 4 月、IMF は「ソブリン債務の再編: 最近の展開と、IMF の法律と政策の枠組みへの影響」というタイトルのレポートで、2005 年以来初めてソブリン債務の再編に関するトピックを取り上げました。^[51] 5月20日に理事会で議論された論文^[52]は、ギリシャ、セントクリストファー・ネイビス、ベリーズ、ジャマイカでの最近の経験を要約した. 数日後、ヒュー・ブレデンカンプ副局長との説明的なインタビューが発表され、ウォール・ストリート・ジャーナルのマティーナ・ステヴィスによる脱構築が行われた^[53]。^[54]

2013 年 10 月のFiscal Monitor の出版物で、IMF は、ユーロ圏の政府債務比率を「2007 年末のレベル」まで引き下げることができる資本税には、約 10% という非常に高い税率が必要であると示唆しました。^[55]

財政総務演技ディレクターサンジーブグプタによって一度に向かったIMFの部門は、いくつかの税金が特に不動産に、富に課税」と述べたことを「財政政策と所得格差」と題する2014年1月報告書を作成し、オプションもありますより累進的な課税を求めている経済にとって... 財産税は公平で効率的ですが、多くの経済では十分に活用されていません ... 収入源として、また再分配手段として、この税をより完全に活用する余地がかなりあります。」^[56]

2014 年 3 月末、IMF は2014 年のウクライナ革命の余波を受けて、ウクライナの暫定政府のために 180 億ドルの救済基金を確保しました。^{[57] [58]}

コロナウイルスの対応と分析

IMF は 2019 年後半に、2020 年の世界経済成長率は 3.4% に達すると予測していましたが、コロナウイルスの影響で、2020 年 11 月に世界経済は 4.4% 縮小すると予想していました。^{[59] [60]}

2020年3月、クリスタリナ・ゲオルギエバは、IMFがCOVID-19パンデミックへの対応として1兆ドルを動員する準備ができていると発表した. ^[61]これは、2 週間前に発表した 500 億ドルの基金^[62]に追加されるもので、そのうち 50 億ドルはイランからすでに要請されていた^[62]。^[63] 1 日前の 3 月 11 日、英国は IMF 大災害救済基金に 1,500 億ポンドを約束するよう呼びかけた。^[64] 3 月 27 日、「80 以上の貧しい中所得国」がコロナウイルスのために救済を求めていることが明らかになりました。^[65]

2020 年 4 月 13 日、IMF は「大災害抑制および救済信託(CCRT) の下で 25 の加盟国に即時の債務救済を提供する」と述べた。^[66]

2020 年 11 月、IMF は COVID-19 感染が再び増加し、さらなる経済的支援が必要になるため、経済回復は勢いを失っている可能性があると警告しました。^[60]

  IMF加盟国

  IMF 加盟国は、第 8 条、セクション 2、3、および 4 の義務を受け入れない ^[67]

IMF のすべての加盟国が主権国家であるとは限りません。したがって、IMF のすべての「加盟国」が国連の加盟国であるとは限りません。^[68]国連の加盟国ではない IMF の「加盟国」の中には、アルバ、キュラソー、香港、マカオなど、正式に国連の完全な加盟国の主権の下にある特別な管轄権を持つ非主権地域があります。、およびコソボ。^{[69] [70]}法人会員は職権で 投票する会員を任命する. IMF のすべてのメンバーは、国際復興開発銀行 (IBRD) のメンバーでもあり、その逆も同様です。^[71]

元メンバーはキューバ(1964 年に脱退)、^[72]および中華人民共和国 (台湾)であり、1980 年に当時の米国大統領ジミー・カーターの支持を失った後IMF ^[73]から除名され、中華人民共和国. ^[74]しかし、「中国の台湾省」は依然として IMF の公式インデックスに掲載されている。^[75]

キューバを除いて、IMF に属していない他の国連加盟国は、リヒテンシュタイン、モナコ、北朝鮮です。ただし、アンドラは 2020 年 10 月 16 日に 190 番目のメンバーになりました。^{[76] [77]}

旧チェコスロバキアは、1954 年に「必要なデータを提供できなかった」という理由で国外追放され、ビロード革命後の 1990 年に再入国しました。ポーランドは1950年には、伝えられるところでプレッシャーに撤退ソ連-ブタ1986年に戻った^[78]

資格

どの国も IMF への加盟を申請できます。IMF の設立後、戦後の初期には、IMF の加盟に関する規則は比較的緩いままでした。加盟国は、クォータに向けて定期的に会費を支払い、IMF の許可がない限り通貨の制限を控え、IMF 協定の行動規範を遵守し、国の経済情報を提供する必要がありました。ただし、IMF に資金提供を申請した政府には、より厳しい規則が課されました。^[21]

1945 年から 1971 年の間に IMF に加盟した国々は、国際収支の「根本的な不均衡」を是正するためにのみ調整可能なレートで為替レートを確保することに同意しました。^[79]

利点

IMF の加盟国は、すべての加盟国の経済政策、他の加盟国の経済政策に影響を与える機会、銀行、財政問題、為替問題における技術支援、支払い困難時の財政支援などに関する情報にアクセスできます。貿易と投資の機会。^[80]

理事会

理事会は、加盟国ごとに 1 名のガバナーと 1 名の補欠ガバナーで構成されます。各加盟国は、2 人の知事を任命します。理事会は通常、年に 1 回会合を開き、理事会の業務執行取締役を選出または任命する責任を負います。理事会は、クォータの増加、特別引出権の割り当て、新メンバーの承認、メンバーの強制的な脱退、協定および付属定款の修正を承認する正式な責任がありますが、実際にはほとんどの権限を委任しています。 IMF の理事会へ。^[81]

理事会は、国際通貨金融委員会と開発委員会の助言を受けています。国際通貨金融委員会は 24 名のメンバーで構成され、世界の流動性の動向と開発途上国への資源の移転を監視しています。^[82]開発委員会は 25 人のメンバーで構成され、開発途上国の経済開発を促進するために必要な重要な開発問題や財源について助言を行います。彼らは、貿易や環境問題についてもアドバイスします。

理事会は、IMF の専務理事であるクリスタリナ・ゲオルギエバに直接報告します。^[82]

理事会

24 名の理事が理事会を構成する。事務局長は、地理的に基づいた名簿で 189 の加盟国すべてを代表しています。^[83]大規模な経済を持つ国には独自の事務局長がいますが、ほとんどの国は 4 か国以上を代表する選挙区にグループ化されています。^[81]

2011 年 3 月に発効した2008 年の発言と参加に関する改正^{[84] に}続いて、米国、日本、中国、ドイツ、フランス、英国、サウジアラビアの 7 か国がそれぞれ事務局長を任命する^[84]。^[83]残りの 17 人の理事は、2 から 23 か国で構成される選挙区を代表する。この理事会は通常、週に数回会合を開きます。^[85]理事会のメンバーと選挙区は、8 年ごとの定期的な見直しが予定されている。^[86]

取締役社長

IMFはの頭でマネージング・ディレクター、が主導しているスタッフと理事会の会長として機能します。歴史的に、IMF の専務理事はヨーロッパ市民であり、世界銀行総裁はアメリカ市民でした。ただし、この基準はますます疑問視されており、これらの 2 つのポストの競争は、世界中の他の資格のある候補者を含むようにすぐに開かれる可能性があります。^{[87] [88]} 2019 年 8 月、国際通貨基金は 65 歳以上の専務理事の年齢制限を撤廃した。^[89]

2011 年、世界最大の発展途上国であるBRIC諸国は、欧州人を専務理事に任命する伝統が IMF の正当性を損なうと宣言し、功績に基づく任命を求めた声明を発表しました。^{[87] [90]}

常務取締役一覧

期間	日付	名前	市民権	バックグラウンド
1	1946年5月6日 – 1951年5月5日	カミーユ・ガット博士	ベルギー	政治家、経済学者、弁護士、経済大臣、財務大臣
2	1951年8月3日 – 1956年10月3日	イヴァル・ルース	スウェーデン	エコノミスト、弁護士、中央銀行家
3	1956 年 11 月 21 日 – 1963 年 5 月 5 日	ペール・ヤコブソン	スウェーデン	経済学者、弁護士、学者、国際連盟、BIS
4	1963年9月1日 – 1973年8月31日	ピエール・ポール・シュバイツァー	フランス	弁護士、ビジネスマン、公務員、中央銀行家
5	1973年9月1日 – 1978年6月18日	ヨハン・ヴィッテヴィーン博士	オランダ	政治家、エコノミスト、学者、財務大臣、副首相、CPB
6	1978年6月18日 – 1987年1月15日	ジャック・ド・ラロシエール	フランス	ビジネスマン、公務員、中央銀行家
7	1987 年 1 月 16 日 – 2000 年 2 月 14 日	ミシェル・カムドスス博士	フランス 欧州連合	エコノミスト、公務員、中央銀行家
8	2000 年 5 月 1 日 – 2004 年 3 月 4 日	ホルスト・ケーラー	ドイツ 欧州連合	政治家、経済学者、公務員、EBRD、大統領
9	2004 年 6 月 7 日 – 2007 年 10 月 31 日	ロドリーゴ・ラト	スペイン 欧州連合	政治家、実業家、経済大臣、財務大臣、副首相
10	2007年11月1日～2011年5月18日	ドミニク・ストロス・カーン博士	フランス 欧州連合	政治家、経済学者、弁護士、実業家、経済大臣、財務大臣
11	2011年7月5日 – 2019年9月12日	クリスティーヌ・ラガルド	フランス 欧州連合	政治家、弁護士、財務大臣
12	2019 年 10 月 1 日 – 現在	クリスタリナ・ゲオルギエワ博士	ブルガリア 欧州連合	政治家、経済学者

2011 年 6 月 28 日、 クリスティーヌ・ラガルドがドミニク・ストロス・カーンの後任として IMF の専務理事に任命されました。

元マネージングディレクターのドミニク・ストロス・カーンは、ニューヨークのホテルの客室乗務員への性的暴行の容疑で逮捕され、5月18日に辞任した。告訴は後に取り下げられた。^[91] 2011年6月28日クリスティーヌ・ラガルドがされた国際通貨基金（IMF）のマネージング・ディレクターであることが確認され、2011年7月5から始まる5年間の任期で^{[92] [93]}彼女は二五年の任期で合意によって再選出されました、 2016 年 7 月 5 日から、マネージング ディレクターのポストに指名された唯一の候補者です。^[94]

初代副社長

常務取締役は、慣例により常に米国市民である第一副専務取締役の支援を受けています。^[95]専務理事とその第一次副官が協力して、IMF の上級管理職を率いる。常務取締役と同様、首席副長官は伝統的に 5 年の任期を務める。

初代副常務取締役一覧

期間	日付	名前	市民権	バックグラウンド
1	1949年2月9日 – 1952年1月24日	アンドリュー・N・オーバービー	アメリカ	銀行家、米国財務省高官
2	1953年3月16日 – 1962年10月31日	H・マール・コクラン	アメリカ	米国外務局員
3	1962年11月1日 – 1974年2月28日	フランク・A・サザード・ジュニア	アメリカ	経済学者、公務員
4	1974年3月1日 – 1984年5月31日	ウィリアム・B・デール	アメリカ	公務員
5	1984年6月1日 – 1994年8月31日	リチャード・D・エルブ	アメリカ	エコノミスト、ホワイトハウス当局者
6	1994 年 9 月 1 日 – 2001 年 8 月 31 日	スタンレー・フィッシャー	アメリカ イスラエル	エコノミスト、中央銀行家、銀行家
7	2001年9月1日～2006年8月31日	アン・O・クルーガー	アメリカ	エコノミスト
8	2006 年 7 月 17 日 – 2011 年 11 月 11 日	ジョン・P・リプスキー	アメリカ	エコノミスト
9	2011年9月1日～2020年2月28日	デビッド・リプトン	アメリカ	エコノミスト、米国財務省高官
10	2020 年 3 月 20 日 – 現在	ジェフリー・オカモト	アメリカ	米国財務省高官、銀行コンサルタント

チーフエコノミスト

チーフ エコノミストは、IMF の調査部門を率いています。

チーフエコノミスト一覧

期間	日付	名前	市民権
1	1946 – 1958	エドワード・M・バーンスタイン[96]	アメリカ
2	1958 – 1980	ジャック (JJ) ポラック	オランダ
3	1980 – 1987	ウィリアム・C・フッド[97] [98]	カナダ
4	1987 – 1991	ジェイコブ・フレンケル[99]	イスラエル
5	1991 年 8 月 – 2001 年 6 月 29 日	マイケル・ムッサ[100]	アメリカ
6	2001年8月 – 2003年9月	ケネス・ロゴフ[101]	アメリカ
7	2003 年 9 月 – 2007 年 1 月	ラグラム・ラジャン[102]	インド
8	2007年3月 – 2008年8月31日	サイモン・ジョンソン[103]	アメリカ イギリス  欧州連合
9	2008年9月1日 – 2015年9月8日	オリヴィエ・ブランチャード[104]	フランス 欧州連合
10	2015年9月8日～2018年12月31日	モーリス・オブストフェルド[105]	アメリカ
11	2019年1月1日 –	ギーター・ゴピナート[106]	アメリカ

IMF の投票権はクオータ制に基づいています。各加盟国は、基本投票数(各加盟国の基本投票数は総投票数の5.502% に等しい ) を持ち、^[107]加えて、加盟国のクォータの 100,000 の特別引出権 (SDR) ごとに 1 票が追加されます。^[108]特別引出権は、 IMFのアカウントの単位であり、通貨にクレームを表します。これは、主要な国際通貨のバスケットに基づいています。基本投票は、小国に有利なわずかなバイアスを生成しますが、SDR によって決定される追加の投票は、このバイアスを上回っています。^[108]議決権の変更には、議決権の 85% という超多数決による承認が必要です。^[9]

下の表は、最大の IMF メンバーのクォータと議決権シェアを示しています[2]

ランク IMF加盟国 クォータ: 数百万XDR クォータ: 合計のパーセンテージ 知事 代わりの 投票数 総投票数に占める割合 1  アメリカ 82,994.2 17.46 ジャネット・イエレン ジェローム・パウエル 831,407 16.52 2  日本 30,820.5 6.48 麻生太郎 黒田東彦 309,670 6.15 3  中国 30,482.9 6.41 周小川 易綱 306,294 6.09 4  ドイツ 26,634.4 5.60 イェンス・ヴァイトマン オラフ・ショルツ 267,809 5.32 =5  フランス 20,155.1 4.24 ブリュノ・ルメール フランソワ・ヴィルロワ・デ・ガルハウ 203,016 4.03 =5  イギリス 20,155.1 4.24 リシ・スナック アンドリュー・ベイリー 203,016 4.03 7  イタリア 15,070.0 3.17 ダニエレ・フランコ イニャーツィオ・ヴィスコ 152,165 3.02 8  インド 13,114.4 2.76 ニルマラ・シタラマン シャクティカンタ・ダス 132,609 2.64 9  ロシア 12,903.7 2.71 アントン・シルアノフ エルヴィラ・S・ナビウリーナ 130,502 2.59 10  ブラジル 11,042.0 2.32 パウロ・ゲデス ロベルト・カンポス・ネト 111,885 2.22 11  カナダ 11,023.9 2.32 クリスティア・フリーランド ティフ・マックレム 111,704 2.22 12  サウジアラビア 9,992.6 2.10 イブラヒム・A・アル・アサフ ファハド・アルムバラク 101,391 2.02 13  スペイン 9,535.5 2.01 ナディア・カルビニョ パブロ・エルナンデス・デ・コス 96,820 1.92 14  メキシコ 8,912.7 1.87 アルトゥーロ・エレーラ・グティエレス アレハンドロ・ディアス・デ・レオン 90,592 1.80 15  オランダ 8,736.5 1.84 クラース・ノット ハンス・ヴィルブリーフ 88,830 1.77 16  韓国 8,582.7 1.81 キム・ドンヨン 李柱烈 87,292 1.73 17  オーストラリア 6,572.4 1.38 ジョシュ・フライデンバーグ フィリップ・ゲイジェンス 67,189 1.34 18  ベルギー 6,410.7 1.35 ヤン・スメッツ マルク・モンバリウ 65,572 1.30 19   スイス 5,771.1 1.21 トーマス・ヨルダン エヴェリン・ヴィドマー・シュルンプフ 59,176 1.18 20  インドネシア 4,648.4 0.98 ペリー・ワルジヨ マヘンドラ・シレガル 47,949 0.95

2015 年 12 月、米国議会は 2010 年のクォータとガバナンスの改革を承認する法律を採択しました。結果として、

• 190 の加盟国すべてのクォータは、合計で約 2,385 億 XDR から約 4,770 億 XDR に増加しますが、IMF の最貧国のクォータ シェアと議決権は保護されます。
• クォータ シェアの 6% 以上が、ダイナミックな新興市場国と発展途上国にシフトし、また、過大評価されたメンバーから過小評価されたメンバーへとシフトします。
• 4 つの新興市場国 (ブラジル、中国、インド、ロシア) は、IMF の 10 大加盟国に含まれます。その他の上位 10 のメンバーは、米国、日本、ドイツ、フランス、英国、イタリアです。^[109]

クオータ制の効果

IMF のクオータ制は、融資のための資金を調達するために作成されました。^[21]各 IMF 加盟国には、世界経済におけるその国の相対的な規模を反映したクォータまたは拠出金が割り当てられます。各メンバーのクォータによって、相対的な投票権も決定されます。このように、加盟国政府からの財政的貢献は、組織の議決権とリンクしています。^[108]

このシステムは、株主が管理する組織の論理に従っています。つまり、裕福な国は、ルールの作成と修正においてより多くの発言権を持っています。^[21] IMF での意思決定は、世界における各加盟国の相対的な経済的地位を反映するため、IMF により多くの資金を提供する裕福な国は、より多くの資金を提供する貧しい加盟国よりも影響力があります。それにもかかわらず、IMF は再分配に重点を置いています。^[108]

議決権の柔軟性の欠如

クォータは通常 5 年ごとに見直され、総務会が必要と判断した場合は引き上げることができます。IMF の議決権のシェアは比較的柔軟性がありません。経済的に成長している国は、議決権が遅れているため、過小評価される傾向があります。^[9]現在、IMF 内の開発途上国の代表を改革することが提案されています。^[108]これらの国の経済は世界経済システムの大部分を占めていますが、クオータ制の性質上、IMF の意思決定プロセスには反映されていません。ジョセフ・スティグリッツは、「IMFが創設された1944年以来、現在、世界経済活動の大部分を占める開発途上国に対して、より効果的な発言権と代表者を提供する必要がある」と主張している. ^[110] 2008 年には、割当シェアの 6% をダイナミックな新興市場と発展途上国に移すなど、多くの割当改革が可決された。^[111]

借り手・債権者の分断の克服

IMF の加盟国は収入の線に沿って分かれています。資金源を提供する国もあれば、資金源を利用する国もあります。どちらの先進国「債権者」と途上国「の借り手は、」IMFのメンバーです。先進国は資金源を提供しますが、IMF の融資契約を締結することはめったにありません。彼らは債権者です。逆に、途上国は融資サービスを利用しますが、割り当てが少ないため、融資可能な資金プールにはほとんど貢献しません。彼らは借り手です。このように、債権者と借り手という 2 つのグループは根本的に異なる利益を持っているため、ガバナンスの問題をめぐって緊張が生まれます。^[108]

クオータ制による議決権配分制度は、借り手の劣後性と債権者の支配を制度化するという批判がある。その結果、IMFの加盟国が借り手と非借り手に分けられ、借り手はローンへのアクセスを増やすことに関心があり、債権者はローンが返済されるという安心感を維持したいと考えているため、条件付き性に関する論争が激化しています。^[112]

最近の^{[いつ? ]}ソースは、10 年あたりの IMF クレジットの平均全体の使用が、1970 年代から 1980 年代にかけて実質 21% 増加し、1980 年代から 1991 年から 2005 年にかけて再び 22% 強増加したことを明らかにしました。別の調査によると、1950 年以降、アフリカ大陸だけでも IMF、世界銀行、および関連機関から 3,000 億ドルを受け取っています。^[113]

Bumba Mukherjee の調査によると、民主主義の発展途上国は、独裁的な国よりも IMF プログラムからより多くの恩恵を受けています。これは、政策決定と、貸し付けられたお金の使用先を決定するプロセスが、民主主義の中でより透明性が高いためです。^[113]ランドール・ストーンが行ったある研究では、以前の研究では国際収支に対するIMFプログラムの影響はほとんど見られなかったが、より洗練された方法とより大きなサンプルを使用した最近の研究では、「通常、IMFプログラムが国際収支を改善することがわかった」ことがわかった. ^[33]

優れたアクセス フレームワーク – ソブリン債

例外的なアクセス フレームワークは、ジョン B. テイラーが米国財務省の国際問題担当次官を務めていた 2003 年に作成されました。新しい枠組みは 2003 年 2 月に完全に機能し、その後のアルゼンチンとブラジルに関する決定に適用されました。^[114]その目的は、IMF が債務問題を抱える政府を支援するための融資を行う方法にいくつかの賢明な規則と制限を課すことであり、特に新興市場において、それによって 1990 年代の救済の考え方から脱却することでした。このような改革は、当時新興市場に存在していた危機の雰囲気を終わらせるために不可欠でした。この改革は、いくつかの新興市場国の債券契約に集団行動条項を盛り込む行動と密接に関連しており、ほぼ同時に実施されました。

2010 年に、IMF が持続不可能な政治的状況でギリシャに融資を行うことができるように、枠組みは放棄されました。^{[115] [116]}

2013 年 4 月、「ソブリン債務の再編: 最近の展開と、IMF の法律と政策の枠組みへの影響」というタイトルのレポートで、2013 年 4 月に、2005 年以来初めて、ソブリン債務の再編に関するトピックが IMF スタッフによって取り上げられました。^[51] 5月20日に理事会で議論された論文^[52]は、ギリシャ、セントクリストファー・ネイビス、ベリーズ、ジャマイカでの最近の経験を要約した. 数日後、ヒュー・ブレデンカンプ副局長との説明的なインタビューが発表され、ウォール・ストリート・ジャーナルのマティーナ・ステヴィスによる脱構築が行われた^[53]。^[54]

スタッフは、更新された方針を策定するよう指示され、2014 年 5 月 22 日には「基金の融資枠組とソブリン債務: 予備的検討」と題する報告書が提出され、6 月 13 日に理事会で取り上げられました。^[117]スタッフは、「（ソブリン）加盟国が市場へのアクセスを失い、債務が持続可能であると考えられる状況では、IMFは満期の延長を伴う債務操作に基づいて例外的アクセスを提供できるだろう. 」、「再プロファイリング操作」というラベルが付けられました。これらの再プロファイリング操作は、「一般的に、債務者と債権者にとって、したがってシステム全体にとって、前払いの債務削減操作または債務削減が続くベイルアウトのいずれかと比較して、費用がかからない... (および) が想定されます。 (a) 加盟国が市場へのアクセスを失い、(b) 債務が持続可能であると評価されているが、高い可能性ではないと評価された場合のみ...債権者は、悪い結果を避けるためにそのような修正が必要であることを理解した場合にのみ同意する:すなわち、債務削減を含む債務不履行および/または操作...集団行動条項は、現在、ほとんどの債権に存在するが、すべてではないが、集団行動の問題に対処するために依存することになる. ^[117]

Randall W. Stoneによる 2002 年の調査によると、IMF に関する学術文献は、「成長に対する IMF プログラムの長期的な影響についてコンセンサスがないことを示しています。^[118]

IMF 融資が将来の銀行危機の可能性を減らすことができるという研究結果もあれば^[119]、政治危機のリスクを高める可能性があるという研究結果もあります。^[120] IMF プログラムは、通貨危機の影響を軽減することができます。^[121]

いくつかの調査では、IMF プログラムは、先進国のパトロン (外国援助、ポスト植民地制度のメンバーシップ、国連の投票パターンなど) を持つ国では効果が低いことがわかっています。ルールは一貫して適用されません。^[122]いくつかの調査では、IMF の融資は、経済的モラル ハザードの作成、公共投資の削減、堅牢な国内政策を作成するためのインセンティブの削減、および個人投資家の信頼の低下により、経済成長を低下させることがわかっています。^[123]他の調査では、IMF 融資が経済成長にプラスの影響を与える可能性があり、その影響は非常に微妙であることが示されています。^[124]

IMF と企業救済に対するアナキストの抗議

1980 年に実施された海外開発研究所(ODI) の調査には、IMF に対する批判が含まれており、活動家のタイタス アレクサンダーがグローバル アパルトヘイトと呼んでいるものの柱であるという分析を支持するものでした。^[125]

• 先進国は、後発開発途上国(LDC)に対してより支配的な役割を果たし、支配しているように見られました。
• 基金は、すべての支払いの不均衡が国内で引き起こされたという誤った仮定に基づいて働いていました。LDC メンバーを代表する24 人のグループ(G-24) と国連貿易開発会議 (UNCTAD) は、IMF が内部原因ではなく主に外部要因による不均衡を十分に区別していないと不満を述べました。この批判は、1973 年のオイルショックの直後に表明されました。その後、LDCは交易条件の不利な変化により支払赤字に直面し、IMF は政府の過剰支出によって生じた赤字に対して提案されたものと同様の安定化プログラムを規定した。G-24 は、長期的な外部から発生する不均衡に直面し、LDCs が経済を調整するためにより多くの時間を要すると主張した。
• 一部の IMF 政策は反開発的である可能性があります。報告書によると、IMFプログラムのデフレ効果は、所得が低く失業率が高い国で生産と雇用の損失にすぐにつながったという。さらに、デフレの重荷は不均衡に貧しい人々が負っています。
• IMF の当初の政策は理論に基づいており、異なる意見や部門間の対立に影響されていました。批評家は、経済状況が大きく変化する国々でこれらの政策を実施するという同社の意図は、誤った情報であり、経済的合理性を欠いていると示唆している.

ODI の結論は、市場指向のアプローチを促進する IMF の本質が、避けられない批判を集めたというものでした。一方で、IMF はスケープゴートとして機能する一方で、政府が国際銀行家を非難することを許す可能性があります。ODI は、IMF が LDCs の政治的願望に鈍感である一方で、その政策条件は柔軟ではないことを認めた。^[126]

IMF がブレトンウッズ機関による政策提案を遵守するモデル国と見なしていたアルゼンチンは、2001 年に壊滅的な経済危機に見舞われた^[127]。これは、健康、教育、安全保障などの重要な分野においてさえ、国家のインフラを維持する政府の能力を弱体化させ、戦略的に重要な国家資源の私有化を引き起こした. ^[128]他の人々は、危機はアルゼンチンの誤った財政連邦主義に起因するものであり、これが地方の支出を急速に増加させた. ^[129]この危機により、アルゼンチンや他の南米諸国でこの機関に対する憎悪が広まり、多くの人がこの地域の経済問題について IMF を非難した。2006 年の初めの時点で、この地域の穏健な左翼政府への傾向と、大企業の圧力からほとんど独立した地域経済政策の発展に対する懸念の高まりは、この危機に起因するものである。

2006 年、ActionAidの上級政策アナリスト、Akanksha Marphatia は、アフリカの IMF 政策は、教育や健康などの重要な分野への支出を妨げる制限が課されているため、ミレニアム開発目標 (MDG) を達成する可能性を損なうと述べました。^[130]

インタビュー (2008 年 5 月 19 日) で、元ルーマニア首相のカリン・ポペスク・タリセアヌは、「2005 年以来、IMF は国の経済パフォーマンスを評価する際に常に過ちを犯している」と主張した。^[131]タンザニアのジュリウス・ニエレレ前大統領は、借金に苦しむアフリカ諸国が IMF と世界銀行に主権を譲渡していると主張したことで有名な質問をした。^{[132] [133]}

IMF の元チーフ エコノミストであり、2007 年から2008 年の金融危機を予測した元インド準備銀行(RBI) 総裁のラグラム ラジャンは、IMF が先進国にとって傍観者であり続けていると批判しました。彼は、新興市場に大混乱をもたらしていると彼が信じている米国の金融政策を IMF が称賛していることを批判した。^[134]彼は、西側諸国と IMF の超緩い金融政策に批判的でした。^{[135] [136]}

ザンビアなどの国は、長期的な影響を伴う適切な支援を受けておらず、経済学者の懸念につながっています。2005 年以来、ザンビア (および他の 29 のアフリカ諸国) は、国の医療および教育資金の助けとなった借金の償却を受けました。しかし、ザンビアは 10 年足らずで GDP の半分以上の債務に戻りました。アメリカの経済学者ウィリアム・イースタリーは、IMFのメソッドの懐疑的、当初によると、「それは改革を伴っていた場合を除き、債務救済は、単にガバナンスの経済成長をスピードアップし、改善するために、曲がった政府による、より無謀な借り入れを奨励するだろう」と警告していたエコノミスト。^[137]

条件付き

IMF は、政策改革を必要としている国の地元の経済状況、文化、環境に「連絡が取れていない」と批判されてきました。^[20] IMF が提供する経済的アドバイスは、紙の上での支出の意味と、それが市民によってどのように感じられるかの違いを常に考慮に入れているとは限りません。^[138]国は、過度の条件付きでプログラムを「所有」しないと非難し、受け入れ国の人々、その政府、およびIMFが追求している目標の間のリンクが壊れている. ^[139]

ジェフリー・サックスは、 IMFの「通常の処方は『ずっと自分のベルトにあまりにも悪い国への予算ベルト締めであると主張しています』」。^[138] Sachs は、マクロ経済問題を専門とするジェネラリスト機関としての IMF の役割には改革が必要だと書いた。すべての国が「許容可能な担保」を提供できると想定した場合、国は免除を得るために「許容可能な資産」の担保を差し入れることができるため、条件付き性も批判されています。^[32]

1 つの見解は、条件付きが国内の政治制度を弱体化させるというものです。^[140]受領国政府は、資金と引き換えに政策の自律性を犠牲にしている.これは、IMF の条件を受け入れ、実施することに対する地方の指導者たちの一般の憤慨につながる可能性がある. 政治的不安定は、選挙の反発で政治指導者が入れ替わるため、より多くの指導者の交代が原因となる可能性があります。^[20] IMF の状況は、政府サービスを縮小し、それによって失業を増加させるとしばしば批判されます。^[21]

もう 1 つの批判は、IMF のプログラムが、不十分なガバナンス、政府の過剰な支出、市場への政府の過度の介入、および国家による過剰な所有権に対処することのみを目的として設計されているということです。^[138]これは、この狭い範囲の問題が考えられる唯一の問題であることを前提としています。すべてが標準化され、異なるコンテキストは無視されます。^[138]国は、援助を必要としている金融危機に陥っていなければ、通常は受け入れられない条件を受け入れざるを得なくなる可能性もあります。^[30]

それに加えて、どのような方法論やデータセットが使用されたとしても、所得の不平等を悪化させるという結論は同じです。ジニ係数により、IMF プログラムを実施している国が所得格差の拡大に直面していることが明らかになりました。^[141]

条件付きは社会の安定を遅らせ、したがって IMF の宣言された目標を阻害すると主張されていますが、構造調整プログラムは受益国での貧困の増加につながります。^[142] IMF は時折、「緊縮プログラム」を提唱し、景気が低迷している場合でも公共支出を削減し、増税して予算を均衡に近づけ、財政赤字を削減します。国は、法人税率を引き下げるようアドバイスされることがよくあります。『グローバリゼーションとその不満』の中で、世界銀行の元チーフエコノミスト兼上級副総裁であるジョセフ・E・スティグリッツは、これらの政策を批判しています。^[143]彼は、ケインジアン・リフレを実行する国に資金を提供するように設計されていたため、よりマネタリストのアプローチに転換することにより、基金の目的は無効になり、IMFは「陰謀に参加していなかった」と主張する.でしたが、それは西側の金融界の関心とイデオロギーを反映していました。」^[144]

スティグリッツは、「現代のハイテク戦争は、物理的な接触を排除するように設計されています。50,000 フィートから爆弾を投下することで、人は自分のしていることを「感じる」ことができなくなります。現代の経済管理も同様です。高級ホテルから、人生を破壊している人々のことを知ったら、二度考えるだろう」^[143]

研究者のエリック・トゥーサンとダミアン・ミレーは、IMFの政策は、軍事的存在を必要としない新しい形態の植民地化に相当すると主張しています。

「最も裕福な企業の政府である IMF の緊急事態に続いて、IMF は、債務不履行を避けるために、危機に瀕している国々が借りることを許可しました。債務の下降スパイラルに陥った開発途上国は、すぐに新たな債務を引き受ける以外に手段がありませんでした。古い債務を返済するために、将来の指導者は、より高い金利で彼らに新しい融資を提供する前に、IMFに、将来の返済の保証に介入するよう求め、これらの国々との署名済み協定を求めた.関係国がまずこの資金を使って銀行や他の民間の貸し手に返済し、IMFの裁量で経済を再構築することを条件に、「金融ポンプ」の流れを再開する.これらは、構造調整プログラムで詳述されている有名な条件である. IMF とその超リベラルな専門家が借り手の経済政策を掌握し、新しい形態の植民地化が開始されました。行政上または軍事上のプレゼンスを確立する必要がある。借金だけがこの新しい提出形態を維持した」^[145]

国際政治は、IMF の意思決定において重要な役割を果たします。加盟国の影響力は、IMF 財政への貢献にほぼ比例します。米国は投票数が最も多いため、最も影響力があります。発展途上国の政治家は、政策に影響を与えるために反対派を支配するために条件性を利用して、国内政治が関与することがよくあります。^[146]

改革

機能と方針

IMF は多くの国際機関の1 つにすぎず、マクロ経済問題のみを扱うジェネラリスト機関です。発展途上国における主要な関心分野は非常に狭い。提案されている改革の 1 つは、ユニセフ、国際連合食糧農業機関(FAO)、国連開発計画(UNDP)などの他の専門機関との緊密なパートナーシップに向けた動きです。^[138]

ジェフリー・サックスはThe End of Povertyの中で、IMFと世界銀行は「最も優秀な経済学者であり、貧困国に貧困から抜け出す方法について助言することにおいて主導権を握っているが、問題は開発経済にある」と主張している. ^[138] 開発経済には IMF ではなく改革が必要です。彼はまた、IMFの融資条件は、先進国の貿易改革、債務帳消し、基本インフラへの投資に対する財政支援の増加など、他の改革と組み合わせる必要があると指摘しています。^[138] IMF の融資条件は、単独で変化を生み出すことはできません。必要に応じて、他の改革または他の条件と連携する必要があります。^[147]

米国の影響力と投票改革

学術的なコンセンサスでは、IMF の意思決定は単にテクノクラート的なものではなく、政治的および経済的な懸念によって導かれているというものです。^[148]米国は IMF の最も強力な加盟国であり、その影響力は個々の融資契約に関する意思決定にまで及んでいます。^[149]米国は歴史的に、ジェイコブ・ルー財務長官が2015年にIMFでの「リーダーシップの役割」と述べたもの、および米国の「国際規範と慣行を形成する能力」を失うことに公然と反対してきた. ^[150]

新興市場は IMF の歴史のほとんどで十分に代表されていませんでした。最も人口の多い国であるにもかかわらず、中国の投票シェアは 6 番目に多かったのです。ブラジルの得票率はベルギーよりも小さかった。^[151]新興国に多くの力を与えるための改革をすることによって合意されたG20、それらが批准されるまで2010年に改革が、しかし、渡すことができませんでした米国議会、^{[152] [153] [154]}の85％以来改革が実施されるためにはファンドの議決権が必要で^[155]、当時、アメリカ人は 16% 以上の議決権を持っていた。^[2]繰り返し批判した後、^{[156] [157]}米国は最終的に2015年の終わりに投票改革を批准^[158] OECDの国がシェアを投票の彼らの圧倒的多数を維持し、特に米国がシェアを維持しました16% 以上で。^[159]

アメリカとヨーロッパが支配する IMF に対する批判は、一部の人々が IMF の統治から「公民権を剥奪する」と考えることにつながった。国連貿易開発会議 (UNCTAD)の創設事務局長であるラウル・プレビッシュは、「周辺の観点から見た一般経済理論の顕著な欠陥の 1 つは、普遍性についての誤った認識です。 」^[160]

独裁政権の支持

ブレトンウッズ機関の役割は冷戦末期以来、IMFの政策立案者がアメリカやヨーロッパの企業に友好的な軍事独裁政権を支持しているだけでなく、他の反共産主義政権や共産主義政権(モブツのザイールやセウワセスクのルーマニア、それぞれ)。批評家はまた、IMF は一般的に人権や労働者の権利に対して無関心または敵対的であると主張しています。この論争は、反グローバリゼーション運動の火付け役となった。

独裁政権に対する IMF の支援の例は、ザイールにおけるモブツの統治に対する継続的な支援でしたが、IMF の特使であるアーウィン・ブルメンタールは、定着した腐敗と横領、および国の借金を返済することができないという厳しい報告を提供しました。^[161]

IMF を支持する議論は、経済の安定は民主主義の先駆けであると述べています。しかし、批評家は、IMF 融資を受けた後に民主化された国々が陥落したさまざまな例を強調しています。^[162]

2017 年の調査では、IMF の融資プログラムが借入国の民主主義を弱体化させているという証拠は見つかりませんでした。^[163]反対に、それは、「参加国と非参加国の民主主義スコアにおける、控えめだが決定的に肯定的な条件付きの違いの証拠」を発見した. ^[163]

食料へのアクセスへの影響

多くの市民社会組織^[164]が、特に途上国における食料へのアクセスへの影響について IMF の政策を批判してきた^[164]。2008 年 10 月、元アメリカ合衆国大統領のビル クリントンは、世界食料デーに国連でスピーチを行い、世界銀行と IMF の食料と農業に関する政策を批判しました。

世界銀行、IMF、すべての大きな財団、そしてすべての政府は、私が大統領だったときの私を含め、30年間、私たち全員がそれを失敗させたことを認めてもらう必要があります。食品が国際貿易における他の製品のようなものであると信じるのは間違いであり、私たちは皆、より責任ある持続可能な農業形態に戻る必要があります。

—  ビル・クリントン元米国大統領、国連世界食料デーでのスピーチ、2008 年 10 月 16 日^[165]

FPIFは「IMF-の一から二パンチにより、農民の生産の不安定化：繰り返しのパターンがあることを述べ、世界銀行田舎で全焼政府投資が助成米国と欧州連合（EU）農産物輸入の大規模な流入が続いていること、構造調整プログラムは、WTOの農業に関する協定が開かれた市場を p p p索した後」^[166]

公衆衛生への影響

2009年の研究では、厳しい条件がで東欧で死亡、数千になったと結論づけた結核として公衆衛生のケアを弱体化されなければなりませんでした。IMF が融資を行った 21 カ国では、結核による死亡者が 16.6% 増加しました。^[167]構造調整プログラムが子供と母親の健康に与える影響について実施された研究に関する2017年の系統的レビューでは、これらのプログラムが他の悪影響の中でも特に母親と子供の健康に有害な影響を及ぼしていることがわかった. ^[168]

2009年、リック・ローデンの著書『The Deadly Ideas of Neoliberalism : How the Deadly Ideas of Public Health and the Fight Against AIDS』は、IMFのマネタリストアプローチが価格安定性（低インフレ）と財政抑制（低予算赤字）を優先する方向に向かっていると主張した。不必要に制限的であり、開発途上国が公衆衛生インフラへの長期投資を拡大することを妨げています。この本は、その結果として、公衆衛生システムへの資金不足が慢性化し、医療従事者の「頭脳流出」を助長する労働条件の士気喪失につながり、そのすべてが発展途上国の公衆衛生とHIV/AIDSとの闘いを蝕んでいると主張した。^[169]

2016 年、IMF の調査部門は「新自由主義: 売られ過ぎ?」というタイトルのレポートを発表しました。これは、「ネオリベラルな議題」のいくつかの側面を称賛する一方で、組織が財政緊縮政策と金融規制緩和を「過剰売り込み」しており、これが世界中の金融危機と経済的不平等の両方を悪化させていると主張している. ^{[170] [171] [172]}

環境への影響

IMFの政策を繰り返し、それが困難な債務国はにノーを言うの作りのために批判されている環境に有害なそれにもかかわらず発生するプロジェクトの収益などの石油、石炭、および森林破壊木材や農業プロジェクト。たとえば、エクアドルは、熱帯雨林の保護を追求するために、IMFのアドバイスに繰り返し逆らわなければなりませんでしたが、逆説的に、この必要性は、エクアドルに支援を提供するためのIMFの議論で言及されました. IMF は 2010 年の報告書でこのパラドックスを認識し、IMF グリーン基金を提案しました。これは、他の環境金融が一般的に追求しているような、気候への害の防止やその他の生態系保護のために直接支払う特別引出権を発行するメカニズムです。^[173]

これらの動きへの反応は概して肯定的でした^[174]おそらく、生態学的保護とエネルギーとインフラストラクチャの変革は、社会政策を変更する圧力よりも政治的に中立的であるため^ですが、一部の専門家^{[誰? ]} IMF は代表者ではなく、SDR をシードファンドとして 2020 年までに年間 2,000 億ドルのみを生み出すという IMF の提案は、世界に内在する破壊的なプロジェクトを追求する一般的なインセンティブを無効にするほどには至らなかったことに懸念を表明しました。コモディティ取引と銀行システム —世界貿易機関や大規模な世界的銀行機関に向けられることが多い批判。

欧州債務危機の文脈において、一部のオブザーバーは^{[誰? ]}それを指摘^[とき？]スペインとカリフォルニア、それぞれ欧州連合と米国内の2つの問題を抱えた経済^{[引用が必要]}、そしてユーロ通貨救済の主要かつ政治的に最も脆弱な支持者であるドイツも、グリーンテクノロジーにおける彼らのリーダーシップのIMFの認識から恩恵を受けるだろう.また、グリーン ファンドが生み出した輸出需要から直接、信用度を向上させる可能性もあります。^[要出典]

グローバリゼーションは、世界の金融市場と：3つの機関も含む多国籍企業、米国が主導する経済的・軍事同盟で互いにリンクされ、各国政府、およびなどの上昇「グローバルな政府」の世界貿易機関（WTO）、国際通貨基金（IMF）、および世界銀行が。^[175] チャールズ・ダーバーは著書の中で、「これらの相互作用する制度は、主権がグローバル化され、国家から権力と憲法上の権限を取り除き、それをグローバル市場と国際機関に与える新しいグローバルな権力システムを作り出す」と主張している. ^[175]タイタス・アレクサンダーは、このシステムが欧米諸国と多数派世界の間のグローバルな不平等をグローバル・アパルトヘイトの形で制度化し、IMFが重要な柱であると主張している. ^[176]

グローバル化された経済制度の確立は、グローバル化の兆候であると同時に、グローバル化に対する刺激でもあります。世界銀行、IMF、欧州復興開発銀行 (EBRD)などの地域開発銀行、および WTO などの多国間貿易機関の発展は、国際情勢。このように、グローバリゼーションは、国家主権の再概念化という点で変革をもたらしました。^[177]

1990 年代のアメリカ大統領ビル・クリントン政権の積極的な金融規制緩和キャンペーンに続いて、グローバリゼーションのリーダーは、銀行の外国人所有を制限し、通貨交換を規制し、外国人投資家がお金を引き出すことができる速さに関する制限を撤廃する政府による長年の制限を撤回しました。 . ^[175]

男女平等への影響

IMF は、女性のエンパワーメントを支援し、著しいジェンダー ギャップのある国々で女性の権利を促進しようとしています。^[178]

マネージング ディレクターのラガルド (2011 年から 2019 年) は、実業家から政治家に転向したベルナール タピエがフランス政府に対して法的な異議を申し立てた際に、優遇措置を与えたとして有罪判決を受けました。当時、ラガルドはフランスの経済大臣でした。^[179]彼女が何らかの罰を免れた​​有罪判決から数時間以内に、基金の24人の理事会は、彼女が辞任しなければならないかもしれないという憶測をすべて止め、彼女の「卓越したリーダーシップ」と彼女が指揮する「広い尊敬」を賞賛した.世界。^[180]

2015 年 4 月 16 日、元 IMF 専務理事のロドリーゴ・ラトが詐欺、横領、マネーロンダリングの疑いで逮捕された。^{[181] [182]} 2017年2月23日に、アウディエンシア国立は横領の同専務理事は、有罪と4を宣告1 / 2年の刑。^[183] 2018 年 9 月、この判決はスペインの最高裁判所によって確認された。^[184]

2011 年 3 月、アフリカ連合の経済・財務大臣は、アフリカ通貨基金の設立を提案しました。^[185]

で、第六BRICSサミット2014年7月におけるBRICSの国（ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ）が発表されたBRICS偶発予約アレンジメント（CRA）米国の初期サイズ$ 100億ドルを通じて流動性を提供するためのフレームワークとの通貨スワップを実際または潜在的な短期的な国際収支の圧力に対応するため。^[186]

2014 年には、中国主導のアジアインフラ投資銀行が設立された。^[150]

生命および負債、ドキュメンタリー映画は、ビューの臨界点から、ジャマイカとその経済へのIMFの政策影響を扱っています。2011 年の独立したギリシャのドキュメンタリー映画であるDebtocracyも、IMF を批判しています。ポルトガルのミュージシャン、ジョゼ・マリオ・ブランコの 1982 年のアルバムFMIは、1977 年から 1978 年の監視された安定化プログラムを通じて、IMF がポルトガルに介入したことに触発されています。2015 年の映画「私たちのブランド イズ クライシス」では、IMF が政治的論争のポイントとして言及されており、ボリビアの人々は選挙への干渉を恐れています。^[187]

脚注

書誌

• ボルド、MD (1993)。ボルド、MD; Eichengreen、バリー (編)。ブレトンウッズ国際通貨制度: 歴史的概要。ブレトンウッズ体制の回顧展。ロンドン。土井: 10.7208/シカゴ/9780226066905.001.0001。ISBN 9780226065878.
• deVries、マーガレット・ガリッセン。変化する世界における IMF、1945 ～ 85 年、国際通貨基金、1986 年。
• ジェームズ、H . 1996 年オックスフォードのブレトン ウッズ以来の国際通貨協力。
• Joicey, N. と Pickford, S. "The International Monetary Fund and Global Economic Cooperation" in Nicholas Bayne and Stephen Woolcock, The New Economic Diplomacy: Decision-Making and Negotiation in International Relations , (Ashgate Publishing, 2011).
• ケインズ、JM The Collected Writings、Vol。XXVI. 1941 年から 1946 年の活動: 戦後世界の形成: ブレトンウッズと賠償、ケンブリッジ、1980 年。
• Moschella、M. Governing Risk: The IMF and Global Financial Crises (Palgrave Macmillan; 2010).
• スキデルスキー、R.ジョン メイナード ケインズ: 英国のための戦い、ロンドン、2000 年。
• トルーマン、E. IMF 監視の強化: 包括的な提案、ポリシー ブリーフ 10–29、ピーターソン国際経済研究所、2010 年。
• Weiss、Martin A.国際通貨基金。(ワシントン DC:議会調査局、2018 年 5 月 24 日)。
• Woods, N. The Globalizers: The IMF, the World Bank, and their Borrowers , Ithaca, 2006
• ウッズ、ヌゲールとロンバルディ、ドメニコ。(2006)。ガバナンスの不均一なパターン: IMF における途上国の表現方法。国際政治経済学のレビュー。ボリューム 13、番号 3: 480–515。

• 公式ウェブサイト
  • IMF出版物のページ
    • 世界経済見通し– 四半期ごとのスタッフ定期刊行物
    • 定期的な地域経済報告– 毎年発行
    • 隔年グローバル金融安定性レポート
    • スタッフ ディスカッション ノート– 必要に応じて公開
    • 必要に応じて財政モニターを公表
    • Finance and Development – 季刊誌
• 国際通貨基金（IMF）のCurlie
• IFIWatchNet (IMF や類似の機関に批判的な分析と解説のための Web リソース)
• 「IMF が支援するマクロ経済政策と世界不況: 41 の借入国を見て」、経済政策研究センター、2009 年 10 月
• 「国連通貨金融会議の議事録と文書、ニューハンプシャー州ブレトンウッズ、1944年7月1日～22日」
• 「第三世界の国々のIMFの影響」からのディーン・ピーター・クロ外務省デジタルアーカイブ
• 「IMFとウクライナは妥協点を見つけた」