地方公有企業
地方自治体が所有する企業がある法人が所有する自治体。それらは通常、「独立した企業ステータスを持ち、主に地方自治体の役人によって任命された理事会によって管理され、過半数の公的所有権を持つ組織」です。[1]一部の地方自治体が所有する企業は、ユーザー料金からの収入に依存しており、課税によって資金提供されている機関や特別区とは区別されています。[2]地方公有企業はまた、資金調達、取引費用、財政的精査、労働者の権利、管轄外での事業の許可、および状況によっては、利益を上げる権利および破産のリスクにおいて地方の官僚とは異なる場合があります。[3]
地方自治体が所有する企業の原因と影響はのものとは異なることが仮定されている国有企業。企業化は、官民パートナーシップや地方自治体間の協力など、ハイブリッドまたは柔軟な形態の公共サービス提供を可能にする方法として、全国的よりも地域的に利用される可能性があります。また、ユーザー料金を請求することもできます。[2]規制当局の専門知識が低く、地方自治体の契約能力が低く[2] [4]、規模の経済が存在するため、効果は異なる可能性があります。現在の調査によると、地方自治体が所有する企業は、官僚機構よりも効率的であることが多いが、法的および管理上の自律性のために失敗率が高いことが示されています。[1]追加の問題は、地方自治体が所有する企業には複数の地方自治体の所有者がいることが多く、地方自治体の所有者間の対立は、さまざまな負の波及により地方自治体が所有する企業の生産量の減少につながる可能性があるという事実です。[5]
バックグラウンド
ニュー・パブリック・マネジメントの下では、（部分的な）民営化に向けた一歩として、企業化が顕著になりました。[6] [7]政府の管理と、官僚的なサービス提供に欠けていると考えられていた効率的でビジネスライクなサービス提供を組み合わせることを目指して、それ自体がすぐに終わりになりました。国有企業の会社の株式は、国有残っていることの違いと民間企業に似て整理することがあった上で取引されていない株式市場。[8]
これは地方レベルでもトレンドになりました。地方自治体は、それぞれの地方自治体からの新しいスキルとオリエンテーションを必要とする外部化のプロセスに従い、公共サービスの制度的展望における共通の変化に従いました。[6] 1990年代から2000年代にかけて、ヨーロッパと米国全体で地方公有企業の数が大幅に増加しました。[1] [6] [7] [9] [10]
理由と効果
地方自治体の法人化は、公共サービス提供の効率を改善するために（成功はまちまちですが）、または（部分的な）民営化または混成に向けたステップとして使用できます。その理由と効果は、企業化の場合と多少似ています。[7] [9] [11]
（潜在的に）効率の向上
企業化の主な目的は外部化です。[6]このような外部化により、サービス提供組織は政治家からの法的および管理上の自律性を得ることができます。これにより、企業が政治的搾取から保護されるため、効率が向上する可能性があります。ただし、この自律性は政府の管理を監視する能力も低下させるため、効率を上げることができない（または非効率を引き起こす）可能性もあります。法人化が有益であるかどうかは、法人化されるサービスの性質に依存する可能性があり、自律性は、より政治的で複雑なサービスにとってはあまり有益ではない可能性があります。[1]地方レベルでは、契約能力が低くなる可能性があるため、取引コストも高くなる可能性があります。[2] [4]
民営化またはハイブリダイゼーションに向けた一歩
サービスが法人化されると、株式市場を介して会社の株式の一部またはすべてを売却することにより、サービスを（部分的に）民営化するのは比較的簡単なことがよくあります。[8]したがって、企業化は（部分的な）民営化への道の途中で停止する可能性があります。[8]法人化はまた、規模の経済を獲得する機会があるため、地方レベルで特に関連性のある、機関の官民パートナーシップや地方自治体間のサービス組織などのハイブリッド形態の組織の創設に向けた一歩となる可能性があります。[1] [2]
財政ストレスの緩和
地方自治体は、ある程度の財政的ストレスを経験している地方自治体によって設立される傾向があります。[6] [7] [9] [11] [12] [13]法人化は、地方自治体が「一部を会社に割り当てることで債務を隠す」か、「公益事業を法人化して（…）新たに調達する」ことを可能にする方法でした。彼らの会社からの収入源。」[6]
複数の所有権に関する問題
複数の地方自治体が地方自治体が所有する企業を頻繁に所有することは、問題、いわゆる複数の主要な問題を引き起こす可能性があり、これらを非効率的、不公平、または説明不能にする[14]か、失敗率が高くなる可能性があります。[1]ステアリングとモニタリングの手順がフリーライディングまたは重複する可能性があり、その結果、コストが高くなります。複数の市町村間で利害が異質である場合、個々の市町村による企業への指示的な曖昧さやロビー活動があり、非効率性が高く、説明責任が低くなる可能性があります。[14]選出された1つの政党にガバナンスを委任することは、この問題を解決する方法かもしれません。[14]
使用法
地方自治体の法人化は、他のサービスよりも一部のサービスでより顕著です。通常、次の点で顕著です。[1] [2] [5]
- 水管理
- バスサービス
- ごみ収集
- 経済と住宅
- 社会問題と雇用
- 教育と文化
も参照してください
- 法人化
- 新しい公共管理
参考文献
- ^ a b c d e f g Voorn、Bart、Marieke L. Van Genugten、およびSandra Van Thiel（2017）（2017）。「地方公有企業の効率と有効性：系統的レビュー」。地方自治体研究。43（5）：820–841。土井：10.1080 /03003930.2017.1319360。hdl：2066/176125。CS1 maint：複数の名前：作成者リスト（リンク）
- ^ a b c d e f タバレス、アントニオF.、およびペドロJ.カモンズ（2007）（2007）。「ポルトガルにおけるローカルサービス提供の選択：政治的取引コストネットワーク」。地方自治体研究。33（4）：535–553。土井：10.1080 / 03003930701417544。CS1 maint：複数の名前：作成者リスト（リンク）
- ^ Bel、Germa、およびXavier Fageda（2010）（2010）。「地方サービス提供における部分的民営化：混合企業の選択の実証分析」。地方自治体研究。36：129–149。土井：10.1080 / 03003930903435856。CS1 maint：複数の名前：作成者リスト（リンク）
- ^ a b Brown、Trevor、およびMatthew Potoski（2003）。「政府サービス生産決定のための取引費用と制度的説明」 （PDF）。行政研究と理論のジャーナル。CS1 maint：複数の名前：作成者リスト（リンク）
- ^ a b Voorn、Bart、Marieke van Genugten、およびSandra van Thiel（2018）。「背景、自律性、運営、およびコーポレートガバナンス：地方自治体の企業（のガバナンス）の有効性の決定要因」。ローザンヌ：EGPA。CS1 maint：複数の名前：作成者リスト（リンク）
- ^ a b c d e f Grossi、Giuseppe、およびChristoph Reichard（2008）（2008）。「ドイツとイタリアの地方自治体の企業化」。パブリックマネジメントレビュー。10（5）：597–617。土井：10.1080 / 14719030802264275。CS1 maint：複数の名前：作成者リスト（リンク）
- ^ a b c d Voorn、Bart、Sandra Van Thiel、およびMarieke van Genugten（2018）（2018）。「討論：最近の危機主導の開発以上のものとしての企業化」。パブリックマネー＆マネジメント。38（7）：481–482。土井：10.1080 /09540962.2018.1527533。CS1 maint：複数の名前：作成者リスト（リンク）
- ^ a b c マラ、アレッサンドロ（2007）。「混合企業による内部規制：イタリアの水部門の場合」。公共および協同組合経済学年報、78（2）：245-275。
- ^ a b c フェリー、ローレンス、リス・アンドリュース、クリス・スケルヒャー、ピョートル・ウェゴロウスキー（2018）（2018）「新たな展開：緊縮財政をきっかけにしたイングランドの地方自治体の法人化2010–2016」 （PDF）。パブリックマネー＆マネジメント。38（6）：477–480。土井：10.1080 /09540962.2018.1486629。CS1 maint：複数の名前：作成者リスト（リンク）
- ^ Florio、Massimo、およびFabienne Fecher（2011）。「公営企業の未来：新しい言説への貢献」。公共および協同組合経済学年報、82（4）：361-373。CS1 maint：複数の名前：作成者リスト（リンク）
- ^ a b アントニオ・F・タバレス（2017）（2017）「10年後：地方サービス提供のための地方自治体の採用の決定要因の再検討」。地方自治体研究。43（5）：697–706。土井：10.1080 /03003930.2017.1356723。
- ^ Citroni、Giulio、Andrea Lippi、およびStefania Profeti（2013）（2013）。「国家の再マッピング：企業化と官民ガバナンス構造を通じた地方自治体間の協力」。地方自治体研究。39（2）：208–234。土井：10.1080 /03003930.2012.707615。CS1 maint：複数の名前：作成者リスト（リンク）
- ^ Sorensen、Rune J.（2007）。「分散した公共所有権は効率を損なうか？ノルウェーでのごみ収集の事例」。行政、85（4）：1045-1058。CiteSeerX 10.1.1.551.5414。 引用ジャーナルには
|journal=（ヘルプ）が必要です - ^ a b c Voorn、B.、Van Genugten、M。、およびVan Thiel、S。（2019）。「複数のプリンシパル、複数の問題：効果的なガバナンスへの影響と共同サービス提供の研究課題」。行政。97（3）：671–685。土井：10.1111 /padm.12587。CS1 maint：複数の名前：作成者リスト（リンク）