私有財産

私有財産に関するアイデアと議論は、少なくともプラトンまでさかのぼります。^[6] 18世紀以前は、英語を話す人は一般的に土地所有権に関連して「財産」という言葉を使用していました。イギリスでは、17世紀に「財産」が法的に定義されるようになりました。^{[7] [8]}営利団体が所有する財産として定義される私有財産は、^{[誰によって}発明さ^{れましたか？]} 17世紀の偉大なヨーロッパの貿易会社の出現とともに。^[9]

特に17世紀と18世紀に議論されたイギリスの農地の囲い込みの問題は、トマス・ホッブズ（1588–1679）、ジェームズ・ハリントン（1611–1677）、ジョン・ロック（1632 ）による哲学と政治思想の取り組みを伴いました。–1704）、たとえば、所有権の現象に対処するため。^[10]

絶対君主制の支持者に反対する議論において、ジョン・ロックは、神が君主制だけに与えたのではない「自然の権利」として財産を概念化した。財産の労働理論。これは、財産は自然を改善する労働の自然な結果であると述べました。したがって、労働支出のおかげで、労働者はその農産物を受け取る権利があります。^[11]

重商主義の台頭の影響を受けて、ロックは私有財産は政府に先行し、したがって政府から独立していると主張した。ロックは、彼が共有地を意味する「共有財産」と、消費財および生産財の財産を区別しました。土地所有における財産についての彼の主な議論は、それが共有地よりも土地管理と耕作の改善につながったということでした。

18世紀の産業革命の間、道徳哲学者で経済学者のアダム・スミス（1723–1790）は、ロックとは対照的に、取得した権利としての「財産権」と自然の権利を区別しました。スミスは自然の権利を「自由と生命」に限定した。スミスはまた、従業員と雇用主の関係に注意を向け、「財産の状態は常に政府の形態によって変化しなければならない」ことを認識し、財産と市民政府は互いに依存していることを確認しました。スミスはさらに、政府の主な機能は財産の所有権を定義し保護することであったため、市民政府は財産なしでは存在できないと主張した。^[11]

19世紀、経済学者で哲学者のカールマルクス（1818〜 1883年）は、財産形成の発展と歴史、および特定の期間の技術的生産力との関係について影響力のある分析を提供しました。マルクスの私有財産の概念は、その後の多くの経済理論や共産主義、社会主義、無政府主義、政治運動に影響を及ぼし、私有財産、特に生産手段における私有財産と資本主義との広範な関連をもたらしました。

私有財産は、国の政治システムによって定義および施行される法的概念です。^[5]主題を扱う法律の分野は、財産法と呼ばれます。財産法の施行私的財産での問題である公共の費用。

財産の擁護は、彼らが彼らの財産を保護するために行動していたために彼らが引き起こしたいかなる損失や傷害に対しても責任を問われるべきではないと主張する被告によって使用される正当化の一般的な方法です。裁判所は一般的に、強制力の使用は容認できると判断しました。

多くの政治システムでは、政府は所有者に所有権の特権の支払いを要求しています。固定資産税はある従価税通常に課さプロパティの値に、不動産。税金は、物件が所在する管轄区域の統治当局によって徴収されます。毎年、または不動産流通税などの不動産取引時に課せられる場合があります。固定資産税制度では、政府が各不動産の金銭的価値の査定を要求または実施し、その価値に比例して税が査定されます。固定資産税には、土地、土地の改良（建物などの不動の人工物）、動産（動産）、無形財産の4種類があります。

私有財産が管理される社会的および政治的状況は、所有者が私有財産に対して権利を行使できる範囲を決定します。多くの場合、私有財産に対する権利には制限があります。たとえば、地方自治体は、私有地にどのような種類の建物を建てることができるか（建築基準法）、または歴史的建造物を取り壊すことができるかどうかについての規則を施行する場合があります。盗難は多くの社会で一般的であり、中央政府が財産犯罪を追求する程度は非常に異なります。

一部の形態の私有財産は一意に識別可能であり、タイトルまたは所有権証明書に記載されている場合があります。

財産に対する権利は、ある「所有者」から別の「所有者」に譲渡される場合があります。譲渡税はの通過にかかる税金ですタイトル別に1人（またはエンティティ）からプロパティへ。所有者は、死亡後、相続を通じて私有財産を家族に譲渡するよう要求することができます。

場合によっては、所有権が公共の利益のために失われる可能性があります。民間の不動産は没収されるか、道路の建設などの公共の目的で使用される場合があります。

工場や企業は私有財産と見なされます

国または社会の法的枠組みは、私有財産の実際的な影響のいくつかを定義しています。これらの規則が経済学または社会システムの合理的で一貫したモデルを定義するという期待はありません。

現代の新古典派経済学（現在は支配的な経済学派）は、古典派経済学を支える初期の哲学者の仮定のいくつかを拒否していますが、新古典派経済学は、自然道徳理論の遺産と自然権の概念によって影響を受け続けていると主張されています。これは、自然に固有の「自然の権利」としての私的市場交換と私的財産権の提示につながりました。^[12]

経済的自由主義者（民間セクター主導の市場経済を支援する人々として定義される）は、私有財産が繁栄する社会の構築に不可欠であると考えています。彼らは、土地の私的所有は、土地が生産的に使用され、その価値が土地所有者によって保護されることを保証すると信じています。所有者が固定資産税を支払わなければならない場合、これは所有者に土地からの生産的な生産を維持して税金を最新に保つことを強制します。私有財産はまた、土地に金銭的価値を付加し、それは取引または担保として使用することができます。したがって、私有財産は経済内の資本化の重要な部分です。^[13]

社会主義は、社会的所有権または公的財産の代わりに生産手段で私有財産を使用することを目的としているため、社会主義経済学者は私有財産に批判的です。社会主義者は一般に、生産活動が集団活動になり、資本家の役割が冗長になる（受動的所有者として）場合、私有財産関係が経済における生産力の可能性を制限すると主張します。社会主義者は一般に、所有者と労働者の間の階級の区別を排除するために、そして資本主義後の経済システムの発展の構成要素として、社会的所有権を支持します。^[14]

私有財産の看板のある門

社会主義批判に応えて、オーストリア学派の経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、私有財産権は彼が「合理的な」経済計算と呼んだものの必要条件であり、商品やサービスの価格は、明確に定義された私有財産権を持っている。ミーゼスは、定義上、生産要素に私有財産がない社会主義システムは、生産要素の適切な価格評価を決定することができないだろうと主張した。ミーゼスによれば、この問題は合理的な社会主義計算を不可能にするだろう。^[15]

資本主義、所有権はそれに対する権限の強い形態への権利を有する資産に対する「権利の束」と見なすことができる。このようなバンドルは、資産の所有者がそれを制御することを可能にする権利のセットで構成され、その使用を決定し、それによって生み出された価値を主張し、他の人がそれを使用することを排除し、その所有権（資産に対する一連の権利）を別の所有者に譲渡する権利。^{[16] [17]}

でマルクス経済学と社会主義政治、「私有財産」と「の間に区別がある個人的なプロパティが」。前者は社会化された生産と賃金労働に基づく経済企業の私的所有に関連する生産手段として定義され、後者は消費財または個人によって生産された財として定義されます。^{[18] [19]} 18世紀以前は、私有財産は通常土地所有権と呼ばれていました。

生産手段における私有財産は、社会主義者によって批判される資本主義の中心的な要素です。マルクス主義の文献では、私有財産とは、財産所有者が他の人またはグループがその財産で生み出すものをすべて所有し、資本主義が私有財産に依存する社会関係を指します。^[20]個人所有の社会主義批判は、資本主義における疎外と搾取のより広範な批判の一部としての資本主義財産形態のマルクス主義分析に大きく影響されている。マルクス主義分析の特定の側面の妥当性について社会主義者の間でかなりの意見の相違がありますが、社会主義者の大多数は搾取と疎外に関するマルクスの見解に同情しています。^[21]

社会主義者は、財産収入は生産活動の利益に対応せず、労働者階級によって生み出されるため、搾取を表すという理由で、財産収入の私的流用を批判します。財産所有（資本家）クラスによって生成受動的財産所得オフ生活労働人口の株式やプライベート・エクイティの形で所有する彼らの主張のおかげで。この搾取的な取り決めは、資本主義社会の構造のために永続化されています。資本主義は、奴隷制や封建制のような歴史的な階級制度に似た階級制度と見なされています。^[22]

個人所有権はまた、市場社会主義の擁護者によって非マルクス主義の倫理的理由で批判されてきた。経済学者のジェームズ・ユンカーによれば、市場社会主義の倫理的事例は、受動的財産収入は受取人の側に精神的または肉体的な努力を必要とせず、個人所有者の小グループによるその流用が現代の広大な不平等の原因であるということです資本主義、市場経済における社会的所有権は、社会的不平等とそれに伴う社会的病気の主な原因を解決するでしょう。^[23]ワイルとポズナーは、私有財産は独占の別名であり、配分効率を妨げる可能性があると主張している。彼らは、課税と修正されたヴィックリーオークションの使用を通じて、部分的な共有財産の所有権がより効率的であり、経済を組織化するための正しい方法であると主張しています。^[24]

私有財産権の正当化は、土地の占有を可能にする帝国の道具としても批判されてきました。^[25]学術評論家のブレンダ・バンダールによれば、財産法で実施されている言葉は、植民地化された人々が自分たちの土地を効果的に所有および利用することができないと定めている。^[25]個人の権利は財産権と交換可能であることが示唆されており、したがって、土地所有の共同方法を利用するコミュニティは、私有財産の理想によって等しく検証されていません。^[26]

また、批判的な人種理論家のシェリル・ハリスは、人種と財産権は時間の経過とともに混同されており、法的に認められているのは白人居住に特有の性質だけであると主張しています。^[27]共有に焦点を当てた土地の先住民の使用は、私有財産の所有権および土地法の西洋の理解とは区別されます。^[28]

• 共有所有権
• エンクロージャー
• 動産
• プロパティ
• 不動産収入
• 財産権（経済学）
• 公共財産
• 法の支配