主権国家

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ検索にジャンプ

加盟国、国連UNで定義されている（UN）、。国連のすべての加盟国は主権国家ですが、すべての主権国家が必ずしも加盟国であるとは限りません。

主権国家は、ある政治的実体1つので表される集中政府持つ主権の地理的領域オーバー。国際法は、主権国家を恒久的な人口、定義された領土、1つの政府、および他の主権国家との関係を結ぶ能力を持っていると定義しています。[1]通常、主権国家は独立していると理解されています。[2]国家の宣言理論によれば、主権国家は他の主権国家に認識されることなく存在することができます。[3] [4] 認識されていない国は、完全な条約締結権を行使したり、他の主権国家と外交関係を結んだりするのが難しいと感じることがよくあります。

歴史[編集]

19世紀の終わり以来、地球のほぼ全体がセクション（国）に分割され、多かれ少なかれ定義された境界がさまざまな州に割り当てられています。以前は、かなり広い土地が未開拓であるか、無人であるか、州に組織化されていない遊牧民が住んでいました。しかし、現代の州でも、アマゾンの熱帯林のように人が住んでいない広い遠隔地があり、無人または専らまたは主に先住民が住んでいます（そしてそれらのいくつかはまだ絶えず接触していません）。領土全体に対して事実上の支配を行使していない、またはこの支配が争われている国もあります。

現在、国際社会には200以上の主権国家が含まれており、そのほとんどが国連に代表されています。これらの州は国際関係のシステムに存在し、各州は独自の計算を行うことによって他の州の政策を考慮に入れています。この観点から、国家は、特別な内外の安全保障とジレンマの正当化の国際システムに統合されています。最近、国際社会の概念は、関係の実施のための規則、手順および制度を確立した国のグループを指すために形成されました。したがって、国際法、外交の基盤 公式に認められた主権国家の間には、その組織と正式な体制が築かれています。

ヴェストファーレン主権[編集]

主な記事：ヴェストファーレン主権

ヴェストファーレンの主権は、縄張り意識と国内構造における外部エージェントの役割の欠如に基づく国民国家の主権の概念です。これは、1648年にヴェストファーレン平和から始まった国家、多国籍企業、組織の国際的なシステムです。

主権は頻繁に誤用される用語です。[5] [6] 19世紀まで、「文明の基準」という急進的な概念は、世界の特定の人々が「文明化されておらず」、組織化された社会を欠いていることを決定するために日常的に展開されていました。その立場は、彼らの「主権」が「文明化された」人々のそれと比較した場合、完全に欠けているか、少なくとも劣った性格であるという概念に反映され、構成されました。[7] ラサオッペンハイム「主権よりも意味が議論の余地のある概念はおそらく存在しない。政治学に導入されてから現在に至るまで、この概念が意味を持たなかったことは議論の余地のない事実である。これは普遍的に合意されました。」[8]オーストラリア高等裁判所のHVEvattの意見では、「主権は事実の問題でも法律の問題でもないが、まったく生じない問題である」。[9]

主権は、自己決定の原則の発展と、現代の国際法の強行規範としての脅威または強制力の使用の禁止によって、異なる意味を帯びてきました。国連憲章、権利と国家の職務上のドラフト宣言、地域国際機関のチャーターは、すべての状態がjuridically国際下の者としてその存在の単なる事実に基づいて同じ権利と義務を等しく享受しているという見解を表明します法律。[10] [11]自国の政治的地位を決定し、自国の管轄区域の範囲内で恒久的な主権を行使する国の権利は広く認識されています。[12] [13] [14]

政治学では、主権は通常、特定の領土の枠内での完全な自給自足、つまり国内政策における優位性と外国政策における独立という形で、国家の最も重要な属性として定義されます。[15]

1648年のヴェストファーレン条約にちなんで名付けられたヴェストファーレン国家主権制度は、ブライアンターナーによれば、「宗教と国家を多かれ少なかれ明確に分離し、国家を告白する王子の権利を認めた」。cuius regio eius religio [その領域、彼の宗教]の実際的な原則に基づいて彼らの王国の宗教的所属を決定すること。」[16]

1900年以前は、主権国家は、主権とヴェストファーレンの国家の平等の概念に由来する司法プロセスからの完全な免除を享受していました。ジャン・ボダンによって最初に明確にされた、州の権力は、領土の境界内の最高のポテスタであると考えられています。これに基づいて、法学は、国内裁判所での外国への起訴からの免責を与えるという方針に沿って発展してきました。ではスクーナー交換V。M'Faddon、長官のジョン・マーシャルの合衆国最高裁判所「ソブリンの完全な平等と絶対的な独立」は、「すべてのソブリンは、すべての国の属性であると述べられているその完全な専属管轄権の一部の行使を放棄すると理解されている」というクラスのケースを作成したと書いた。 。[17] [18]

絶対的な主権免除は、これまでほど広く受け入れられなくなり、米国、カナダ、シンガポール、オーストラリア、パキスタン、南アフリカなどの一部の国では、法により制限的免除が導入され、管轄権の免除が一般市民に明示的に制限されています。公的行為と私的行為を簡単に区別できる正確な定義はありませんが、私的または商業的行為ではありません。[18]

認識[編集]

国家の承認は、別のエンティティを主権国家として扱うという主権国家の決定を意味します。[19]認識は、表現または暗示のいずれかであり、通常、その効果は遡及的です。それは必ずしも外交関係を確立または維持したいという願望を意味するものではありません。

国家の基準に関して、国の共同体のすべてのメンバーを拘束する定義はありません。実際には、基準は主に政治的であり、合法ではありません。[20] LC Greenは、第一次世界大戦におけるポーランドとチェコスロバキアの生まれていない州の承認を引用し、「州の承認は裁量の問題であるため、既存の州は希望するエンティティを州として受け入れることができます。領土や確立された政府の存在に関係なく。」[21]

で国際法、しかし、状態が主権として認識されなければならないときにはいくつかの説があります。[3]

構成理論[編集]

国家の構成理論は、少なくとも1つの他の国家によって主権者として認められている場合に限り、国家を国際法の人物として定義します。この認識理論は19世紀に開発されました。その下で、別の主権国家がそれをそのように認めた場合、その国家は主権でした。このため、新しい国はすぐに国際社会の一部になることも国際法に拘束されることもできず、承認された国はそれらとの取引において国際法を尊重する必要はありませんでした。[22] 1815年、ウィーン会議で、最終法欧州外交体制においては39の主権国家しか認めておらず、その結果、将来的には他の国家による新しい国家の承認が必要であり、実際には1つ以上の列強による承認を意味することが確固たるものとなった。[23]

この法律に対する主な批判の1つは、一部の州が新しいエンティティを認識したときに引き起こされた混乱ですが、他の州は認識していません。理論の主要な支持者の一人であるハーシュ・ローターパクトは、州が可能な解決策としての承認を与えなければならないと示唆した。ただし、州は、承認を与えるべきかどうかを判断する際に任意の基準を使用することができ、そのような基準を使用する義務はありません。多くの州は、それが彼らの利益になる場合にのみ、別の州を認識するかもしれません。[22]

1912年、LFLオッペンハイムは、構成理論に関して次のように述べました。

国際法は、国家が承認されない限り存在しないとは述べていませんが、承認される前に国家に気付くことはありません。承認のみにより、国家は国際人となり、国際法の対象となります。[24]

宣言型理論[編集]

主な記事：モンテビデオ条約

対照的に、国家の宣言理論は、国家が次の基準を満たしている場合、国際法の人物として国家を定義します。1）定義された領域。 2）恒久的な人口; 3）政府および4）他の州との関係を結ぶ能力。宣言型理論によれば、主権が軍事力によって獲得されない限り、エンティティの州としての地位は他の州による承認とは無関係です。宣言型モデルは、1933年のモンテビデオ条約で最も有名に表現されました。[25]

国際法の文脈における「領土」は、陸域、内水、領海、および領土上の空域で構成されます。厳密に区切られた境界や土地の最小サイズに関する要件はありませんが、人工的な施設や居住不可能な領域は、州として十分な領域とは見なされません。 「恒久的な人口」という用語は、その領域に恒久的に居住する意図があり、最小人口の要件はありませんが、州の上部構造をサポートできるコミュニティを定義します。政府は、領土と人口を効果的に管理し（法理論では「効果的な管理テスト」として知られている要件）、法的方法と政策による基本的人権の保護を保証できなければなりません。 '他の州との関係を結ぶ能力は、企業の独立度を反映しています。[26]

モンテビデオ条約の第3条は、政治的国家は他の国家による承認から独立しており、国家が自らを擁護することを禁じられていないことを宣言しています。[27]対照的に、認識は、国家の構成理論によって国家の要件と見なされます。条約の重要な部分は、主権を獲得するために軍事力を使用することを禁止する第11条でした。

「エンティティが州を構成する条件」についての同様の意見は、Badinter仲裁委員会の欧州経済共同体の 意見によって表明されています。他の州との関係に。[28]

状態認識[編集]

参照：認識が制限されている州のリスト

国家の承認に関連する国家慣行は、通常、宣言的アプローチと構成的アプローチの間のどこかにあります。[29]国際法は、州が他の州を承認することを要求していません。[30]新しい国家が非合法であると見なされたり、国際法に違反して生じた場合、承認はしばしば差し控えられます。ローデシアと北キプロスの国際社会によるほぼ普遍的な非認識は、この良い例であり、前者は南アフリカによってのみ認識され、後者はトルコによってのみ認識されています。ローデシアの場合、白人の少数派が権力を掌握したとき、認識は広く差し控えられましたそして、アパルトヘイト南アフリカの方針に沿って国家を形成しようとしました。これは、国連安全保障理事会が「違法な人種差別的マイノリティ体制」の創設と説明した動きです。[31]北キプロスの場合、北キプロスで創設された州からの承認は差し控えられた。[32]国際法には独立宣言の禁止は含まれておらず[33]、国の承認は政治的な問題です。[34]その結果、トルコ系キプロス人は欧州評議会議員会議で「オブザーバーの地位」を獲得し、その代表者は北キプロス会議で選出された。[35]北キプロスはイスラム協力機構と経済協力機構のオブザーバーメンバーになりました。

デファクトとデジュリの状態[編集]

ほとんどの主権国家は、デジュリとデファクトの両方です（つまり、法律と現実の両方に存在します）。ただし、デジュリ州のみである州は、実際の支配権を持たない地域の合法的な政府であると認識される場合があります。例えば、中に第二次世界大戦、政府流浪のいくつかの州のは、との外交関係を楽しむために続けた連合国を自分の国が占領下にあったことにもかかわらず、枢軸国。PLOとパレスチナ自治政府という主張パレスチナの国家が主権国家である、となっている請求ほとんどの州で認められていますが、主張する領土のほとんどはイスラエルの事実上の支配下にあります。[36] [49] 他の実体は領土を事実上支配しているかもしれないが、国際的な承認を欠いている。これらは、国際社会によって事実上の国家に過ぎないと見なされる可能性があります。それらは、彼ら自身の法律に従って、そしてそれらを認める州によってのみ、正当な州とみなされます。たとえば、ソマリランドは一般的にそのような州と見なされています。[50] [51] [52] [53]主権国家として普遍的に承認されることを望んでいるが、完全な世界的な外交承認を持っていないエンティティのリストについては、限定された承認を持つ州のリストを参照してください。

州と政府の関係[編集]

「州」と「政府」という用語はしばしば同じ意味で使用されますが[54]、国際法は非物理的な州とその政府を区別しています。実際、「亡命政府」の概念は、その区別に基づいています。[55]州は非物理的な司法機関であり、いかなる種類の組織でもありません。[56]しかしながら、通常、国家の政府だけが、例えば条約によって国家に義務を負わせたり拘束したりすることができる。[55]

状態の絶滅[編集]

一般的に言って、州は永続的な存在ですが、自主的な手段または軍事的征服などの外部の力によって消滅する可能性があります。第二次世界大戦の終結以来、暴力的な国家の廃止は事実上停止しました。[57]州は非物理的な司法機関であるため、それらの絶滅は物理的な力だけによるものではないと主張されてきた。[58]代わりに、軍の身体的行動は、国家を廃止するために正しい社会的または司法的行動と関連していなければならない。

状態の存在論的状態[編集]

国家の存在論的状態は議論の対象となっており[59]、特に国家が誰も見ることも、味わうことも、触れることも、さもなければ検出することもできない物体であるかどうか[60]。

「準抽象」としての状態[編集]

国家の存在が物議を醸している理由の1つの潜在的な理由は、国家がコンクリートと抽象の伝統的なプラトニストの二重性に場所を持っていないためであると主張されてきました。[61]特徴的に、具体的なオブジェクトは、状態が持っていない時間と空間の位置を持っているオブジェクトであり（それらの領域は空間的な位置を持っていますが、状態はそれらの領域とは異なります）、抽象的なオブジェクトは時間も空間も位置を持っていません。状態には時間的な位置があるため、状態の想定される特性にも適合しません（状態は特定の時間に作成され、将来は消滅する可能性があります）。したがって、州は、特に文書性の分野で、最近哲学的な注目を集め始めた第3のカテゴリーである準抽象に属すると主張されてきました。、社会的現実のすべてを理解する上での文書の役割を理解しようとする存在論的理論。国家などの準抽象的対象は、文書行為を通じて実現することができ、条約によって拘束したり、戦争の結果として降伏したりするなどして、それらを操作するために使用することもできます。[61]

国際関係の学者は、国家の存在論的状態が何であると彼らが信じているかについて、現実主義者と多元論者の2つの異なる慣行に分けることができます。現実主義者は、世界は唯一の国家と州間関係の1つであり、国家のアイデンティティは他の国家との国際関係の前に定義されると信じています。一方、多元論者は、国家が国際関係の唯一の関係者ではなく、国家と国家との間の相互作用が他の多くの関係者と競争していると信じています。[62]

「精神的実体」としての状態[編集]

国家の存在論の別の理論は、国家は精神的[63]または「神秘的実体」[63]であり、国家のメンバーとは異なる独自の存在であるというものです。[63]ドイツ観念論者の哲学者ゲオルク・ヘーゲル（1770–1831）は、おそらくこの理論の最大の支持者でした。[63]ヘーゲル学派の国家の定義は、「地球上に存在する神の考え」である。[64]

州数の動向[編集]

第二次世界大戦の終結以来、国際システムにおける主権国家の数は急増しました。[65]いくつかの研究は、国際的および地域的組織の存在、経済援助のより大きな利用可能性、および自己決定の規範のより大きな受容が、政治ユニットの離脱への欲求を高め、国際システムにおける州の数。[66] [67]ハーバード大学の経済学者アルベルト・アレシナとタフツ大学の経済学者エンリコ・スポラーレは、彼らの著書「サイズ・オブ・ネイションズ」で論じている。国家の数の増加は、より平和な世界、より大きな自由貿易と国際経済統合、民主化、そして経済的および政治的政策を調整する国際組織の存在に部分的に起因する可能性があること。[68]

[編集]も参照してください

  • 独占的委任
  • 失敗国家
  • 連邦州
  • 旧主権国家のリスト
  • 主権国家のリスト（形成日別）
  • 大陸別の主権国家と属領のリスト
  • 認識が制限されている州のリスト
  • 過去の認識されていない状態と依存関係のリスト
  • 国家建設
  • 高等法に従った規則
  • 無国籍社会
  • 単一国家
  • プロトステート
  • 藩王国
  • 外交関係に関するウィーン条約

参考文献[編集]

引用[編集]

  1. ^ 以下を参照してください。
    • Shaw、Malcolm Nathan（2003）。国際法。ケンブリッジ大学出版局。p。 178。国家の権利と義務に関するモンテビデオ条約の第1条1は、国際法における国家の基準の最も広く受け入れられている定式化を規定しています。国際人としての国家は、以下の資格を有するべきであることに注意してください。（b）定義された領域。（c）政府; （d）他の州との関係を結ぶ能力。
    • Jasentuliyana、Nandasiri、ed。（1995）。国際法の展望。クルーワーローインターナショナル。p。20.国家に関する限り、モンテビデオ条約で規定されている伝統的な定義は一般的に受け入れられたままです。
  2. ^ 以下を参照してください。
    • ヘンリー・ホイートン（1836）国際法の要素：科学の歴史のスケッチ付き。キャリー、リー＆ブランチャード。p。51.主権国家とは、一般に、外国の勢力から独立して統治する内部憲法の形態が何であれ、あらゆる国または国民と定義されます。
    • 「ソブリン」、アメリカヘリテッジ英語辞典（第4版）、ホートンミフリンカンパニー、2004年、2010年2月21日検索、調整。1.自治; 独立：主権国家。
    • 「ソブリン」、The New Oxford American Dictionary（2nd ed。）、Oxford：Oxford University Press、2005、ISBN 978-0-19-517077-1、形容詞... [属性。]（国または州の）完全に独立し、独自の業務を決定します。
    • アラン・ペレ（1992）。「バダンター仲裁委員会の意見」 （PDF）。国際法のヨーロッパジャーナル。3（1）：182 。委員会は、[...]州は一般に、組織化された政治的権威の対象となる領土と人口からなるコミュニティとして定義されていると考えています。そのような状態は主権によって特徴付けられること。[...]
  3. ^ a b トーマス・D・グラント、国家の承認：討論と進化における法と実践（ウェストポート、コネチカット：プレーガー、1999年）、第1章。
  4. ^ ローターパクト、ハーシュ（2012）。国際法における認識。ケンブリッジ大学出版局。p。64. ISBN 9781107609433。2018年1月19日取得。
  5. ^ Krasner、Stephen D.（1999）。主権：組織化された偽善。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-00711-3。
  6. ^ Núñez、Jorge Emilio（2013）。「絶対的な国家主権の不可能性について」。法の記号論のための国際ジャーナル。27（4）：645–664。土井：10.1007 / s11196-013-9333-x。S2CID 150817547。 
  7. ^ ワイルド、ラルフ（2009）。「信託統治から自己決定へそして再び戻る：国際信託統治の進化におけるハーグ規則の役割、および占領権の権利と義務の枠組み」。ロイ。LA Int'l＆Comp。L.Rev。31：85–142 [p。94]。
  8. ^ ラサ・オッペンハイム、国際法66（Sir Arnold D. McNair ed。、4thed。1928）
  9. ^ Akweenda、Sackey（1997）。「義務付けられた地域の場合の主権」。国際法とナミビアの領土保全の保護。マルティヌスニホフ出版社。p。40. ISBN 978-90-411-0412-0。
  10. ^ 「第IV章国家の基本的権利と義務」。米州機構憲章。米州機構事務局。取得した21年11月2010年。
  11. ^ 「国家の権利と義務に関する宣言草案」（PDF）。国連条約機構。1949 。取得した21年11月2010年。
  12. ^ 「1962年12月14日の総会決議1803（XVII）、「天然資源に対する恒久的な主権」」。国連。2011年2月18日にオリジナルからアーカイブされました。取得した21年11月2010年。
  13. ^ Schwebel、Stephen M.、The Story of the UN's Declaration on Permanent Sovereignty over Natural Resources、49 ABAJ 463（1963）
  14. ^ 「OHCHR |市民的および政治的権利に関する国際規約」。www.ohchr.org。
  15. ^ Grinin LEのグローバリゼーションと主権：なぜ国家は主権の特権を放棄するのですか？グローバリゼーションの時代。番号1/2008 [1]
  16. ^ ターナー、ブライアン（2007年7月）。「イスラム教、宗教的リバイバルと主権国家」。イスラム世界。97（3）：405–418。土井：10.1111 /j.1478-1913.2007.00187.x。
  17. ^ シンプソン、ジェリー（2004）。大国と無法者国家：国際法秩序における不平等な主権者。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521534901。
  18. ^ a b Bankas、Ernest K（2005）。国際法における国家免責論争：国内裁判所における主権国家に対する私的訴訟。スプリンガー。ISBN 9783540256953。
  19. ^ 「認識」、アメリカの外交政策の百科事典。
  20. ^ B. Broms、「IV Recognition of States」、47〜48ページの国際法：成果と展望、ユネスコシリーズ、Mohammed Bedjaoui（ed）、Martinus Nijhoff Publishers、1991、 ISBN 92-3-102716-6 [2 ] 
  21. ^ イスラエル人権年鑑、1989年、 Yoram Dinstein、Mala Tabory編、Martinus Nijhoff Publishers、1990年、 ISBN 0-7923-0450-0、135-136ページを参照[3] 
  22. ^ a b ヒリアー、ティム（1998）。公的国際法に関するソースブック。ラウトレッジ。pp。201–2。ISBN 978-1-85941-050-9。
  23. ^ Kalevi JaakkoHolsti が主権者を飼いならす p。128。
  24. ^ ラサ・オッペンハイム、ロナルド・ロックスバーグ（2005）。国際法：論文。ローブックエクスチェンジ株式会社p。135. ISBN 978-1-58477-609-3。
  25. ^ ハーシュローターパクト（2012）。国際法における認識。ケンブリッジ大学出版局。p。419. ISBN 9781107609433。
  26. ^ Bachmann、Sascha Dov; マルティナス、プラザウスカス（2019年12月19日）。「モンテビデオ条約の下での認識されていない準国家の状況とその責任」。国際弁護士。52（3）：400–410 。2020年5月19日取得–SSRN経由。
  27. ^ 「州の権利と義務に関する条約」。www.oas.org。
  28. ^ Castellino、Joshua（2000）。国際法と自己決定：領土所有の政治とポストコロニアル国民アイデンティティの定式化との相互作用。マルティヌスニホフ出版社。p。 77。ISBN 978-90-411-1409-9。
  29. ^ Shaw、Malcolm Nathan（2003）。国際法（第5版）。ケンブリッジ大学出版局。p。 369。ISBN 978-0-521-53183-2。
  30. ^ ユーゴスラビアに関する会議の仲裁委員会の意見第10号。
  31. ^ 国連安全保障理事会決議216
  32. ^ 国連安全保障理事会決議541
  33. ^ BBC国際司法裁判所（ICJ）の小和田恆会長（2010）：「国際法には独立宣言の禁止は含まれていません。」
  34. ^ Oshisanya、現代および比較司法再表示の年鑑、2016年p.64：ICJは、...認識の問題は非政治的であると主張しました。
  35. ^ James Ker-Lindsay（国連事務総長特別代表）反離脱の外交政策：争われている国の承認の防止、p.149
  36. ^ a b スタッフライター（2008年2月20日）。「パレスチナ人」は国家を宣言するかもしれない「」。BBCニュース。英国放送協会。取り出さ年1月22 2011。：「サエブ・アリカットは、パレスチナ解放機構が1988年にすでに独立を宣言したと主張して反対した。「今、私たちは宣言ではなく、真の独立が必要である。占領を終わらせることによって、真の独立が必要です。私たちはコソボではありません。私たちはイスラエルの占領下にあり、独立のためには独立を獲得する必要があります。」
  37. ^ a b B'Tselem-占領地におけるイスラエル人権情報センター：イスラエルによるガザ地区の領空と領海の管理、2012年3月24日取得。
  38. ^ 「ガザの漁業制限の地図、「セキュリティゾーン」」。
  39. ^ イスラエルの撤退計画： 2007年3月2日にウェイバックマシンでアーカイブされた和平プロセスの更新：「イスラエルはガザ地区の周辺を守り、ガザの空域を引き続き管理し、ガザ海岸沖の海をパトロールし続けます。..イスラエルは、治安状況とエジプトとの協力が代替の治安協定を許可するまで、ガザ地区とエジプトの国境（フィラデルフィルート）に沿って武器が密輸されるのを防ぐために、その本質的な軍事的存在を維持し続けるでしょう。」
  40. ^ ゴールド、ドレ; 現代問題研究所（2005年8月26日）。「法的アクロバット：イスラエルが撤退した後もガザはまだ「占領」されているというパレスチナ人の主張」。エルサレム問題概要、Vol。5、No。3。エルサレム公共問題センター。検索された16年7月2010年。
  41. ^ ベル、アブラハム（2008年1月28日）。「国際法とガザ：イスラエルの自衛権への暴行」。エルサレム問題概要、Vol。7、No。29。エルサレム公共問題センター。検索された16年7月2010年。
  42. ^ 「第8回ヘルズリヤ会議へのリヴニ外相による演説」（プレスリリース）。イスラエル外務省。2008年1月22日。2011年10月26日のオリジナルからアーカイブ。検索された16年7月2010年。
  43. ^ a b Salih、Zak M.（2005年11月17日）。「パネリストはガザの職業状態について意見が分かれている」。バージニア大学ロースクール。2016年3月3日にオリジナルからアーカイブされました。検索された16年7月2010年。
  44. ^ 「イスラエル：「撤退」はガザ占領を終わらせない」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2004年10月29日。検索された16年7月2010年。
  45. ^ ゴールド、ドレ; 現代問題研究所（2005年8月26日）。「法的アクロバット：イスラエルが撤退した後もガザはまだ「占領」されているというパレスチナ人の主張」。エルサレム問題概要、Vol。5、No。3。エルサレム公共問題センター。検索された16年7月2010年。
  46. ^ ベル、アブラハム（2008年1月28日）。「国際法とガザ：イスラエルの自衛権への暴行」。エルサレム問題概要、Vol。7、No。29。エルサレム公共問題センター。検索された16年7月2010年。
  47. ^ 「第8回ヘルズリヤ会議へのリヴニ外相による演説」（プレスリリース）。イスラエル外務省。2008年1月22日。2011年10月26日のオリジナルからアーカイブ。検索された16年7月2010年。
  48. ^ 「イスラエル：「撤退」はガザ占領を終わらせない」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2004年10月29日。検索された16年7月2010年。
  49. ^ イスラエルは、特別な地域分類に応じて、 PNAがパレスチナの領土でいくつかの機能を実行することを許可しています。イスラエルは維持最小限の干渉を（境界の制御を保持する：空気、 [37]海内部の水を越え、 [37] [38]土地[39] ）にガザストリップ「及び最大エリアC」。[40] [41] [42] [43] [44]イスラエルの占領地も参照。[36] [45] [46] [47]
    [43] [48]
  50. ^ Arieff、Alexis（2008）。「事実上の国家？ソマリランドの奇妙な事件」（PDF）。エールジャーナルオブインターナショナルアフェアーズ。3：60〜79。2011年12月13日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。2010年1月4日取得。
  51. ^ 「リスト：あなたがすぐに新しいアトラスを必要とするかもしれない6つの理由」。フォーリンポリシーマガジン。2007年7月。2010年1月4日取得。
  52. ^ 「事実上の状態の概要」。代表なき国家民族組織。2008年7月。2010年1月4日取得。
  53. ^ Wiren、Robert（2008年4月）。「フランスは事実上のソマリランドを認めている」。Les Nouvelles d'AddisMagazine 。2010年1月4日取得。
  54. ^ ロビンソン、EH（2013）。「州と政府の区別」（PDF）。地理コンパス。7（8）：556–566。土井：10.1111 /gec3.12065。2013年11月2日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。2013年8月2日取得。
  55. ^ a b Crawford、J。（2006）。国際法における国家の創造（第2版）。オックスフォード：クラレンドンプレス。ISBN 978-0-19-826002-8。
  56. ^ ロビンソン、エドワードヒース（2010）。「状態の存在論的分析：組織対法人」（PDF）。応用オントロジー。5（2）：109–125。土井：10.3233 / AO-2010-0077。
  57. ^ Fazal、Tanisha M.（2004年4月1日）。「国際システムにおける国家の死」。国際機関。58（2）：311–344。土井：10.1017 / S0020818304582048。ISSN 1531から5088まで。 
  58. ^ ロビンソン、エドワードヒース（2011）。「国家の非自発的絶滅：第二次世界大戦以降の外国勢力による軍事力の適用による国家の破壊の調査」（PDF）。軍事地理学ジャーナル。1：17〜29。
  59. ^ Ringmar、Erik（1996）。「国家の存在論的状態について」。国際関係のヨーロッパジャーナル。2（4）：439–466。土井：10.1177 / 1354066196002004002。S2CID 145248100。 （全文）
  60. ^ A.ジェームズ（1986）。ソブリン国家：国際社会の基礎（ロンドン：アレン＆アンウィン）
  61. ^ a b ロビンソン、エドワードH.（2014）。「国家のドキュメンタリー理論と準抽象的実体としてのそれらの存在」（PDF）。地政学。19（3）：461–489。土井：10.1080 /14650045.2014.913027。S2CID 67844415。2016年3月3日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。取得した16年9月2014。  
  62. ^ Ringmar、Erik（1996）。「国家の存在論的地位について」。国際関係のヨーロッパジャーナル。10（2）。
  63. ^ a b c d Schmandt＆Steinbicker 1954、p。71
  64. ^ Schmandt＆Steinbicker 1954、p。71（ヘーゲルの歴史哲学、 trans。J。Sibree [ニューヨーク：Wiley Book Co.、1934]を引用）; Hegel、Georg Wilhelm Friedrich（2012）[1899]も参照してください。歴史哲学。クーリエ株式会社。p。 39。ISBN 978-0-486-11900-7。
  65. ^ 「外交のSAGEハンドブック」。SAGE出版物。pp。294–295 。取得した17年11月2016。
  66. ^ Fazal、タニシャM。; グリフィス、ライアンD.（2014年3月1日）。「メンバーシップにはその特権があります：州の変化する利点」。国際研究レビュー。16（1）：79–106。土井：10.1111 /misr.12099。ISSN 1468年から2486年。 
  67. ^ 「国際政治における分離の状態」。E-国際関係。取得した16年11月2016。
  68. ^ 「国の大きさ」。MITプレス。取得した16年11月2016。

ソース[編集]

  • Schmandt、Henry J。; スタインビッカー、ポールG.（1956）[1954]。政府の基礎（第2印刷版）。ブルース出版社。

さらに読む[編集]

  • 陳迪。英国と米国での実践に特に関連した国際承認法。ロンドン、1951年。
  • クロフォード、ジェームズ。国際法における国家の創造。オックスフォード大学出版局、2005年ISBN 0-19-825402-4、PP。15-24。 
  • ディーターグリム（2015年4月21日）。主権：政治的および法的概念の起源と将来。コロンビア大学プレス。ISBN 978-0-231-53930-2。
  • ローターパクト、ハーシュ（2012）。国際法における認識。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107609433。
  • ミュア、リチャード（1981）。現代の政治地理学（第2版）。マクミラン国際高等教育。ISBN 9781349860760。
  • ライチ、D。国家と自己決定の法則。マルティナス・ニジョフ出版、2002年ISBN 978-90-411-1890-5。p 29（国際法第1巻1905年p110のオッペンハイムを参照） 
  • Schmandt、Henry J.、およびPaulG.Steinbicker。政府の基礎、「パート3。国家の哲学」（ミルウォーキー：ブルース出版社、1954年[第2印刷、1956年]）。507ページ 23cm。LOC分類：JA66.S35政府の基礎

外部リンク[編集]

  • 国際法上の簡単な入門 アーカイブで2016年11月10日ウェイバックマシン例と解説付き。ナサニエルバーニー、2007年。
  • 主権国家を構成するものは何ですか？Michael RossFowlerとJulieMarieBunckによる
  • 最高の政治リスクウェブサイトへのリンク、貿易および恒久的投資のソブリンリスクの追跡、評価、管理に関するipoliticalrisk.com情報
  • 暫定主権に関するパレスチナ自治政府の交渉支援ユニットによる法的意見