条約

カルテル（政府間協定）をこの記事に統合することが提案されています。（話し合う）2021年3月以降に提案された。

この記事は、インドネシア語の対応する記事から翻訳されたテキストで拡張される場合があります。 （2019年9月） 重要な翻訳手順については、[表示]をクリックしてください。 見るインドネシアの記事の機械翻訳版を。 DeepLやGoogle翻訳のような機械翻訳は翻訳の 出発点として役立ちますが、翻訳者は、機械翻訳されたテキストを英語のWikipediaに単にコピーして貼り付けるのではなく、必要に応じてエラーを修正し、翻訳が正確であることを確認する必要があります。 信頼性が低い、または品質が低いと思われるテキストを翻訳しないでください。可能であれば、外国語の記事で提供されている参照を使用してテキストを確認してください。 翻訳のソースへの言語間リンクを提供することにより、翻訳に付随する編集概要で著作権の帰属を提供する必要があります。モデル属性編集の概要Content in this edit is translated from the existing Indonesian Wikipedia article at [[:id:Traktat]]; see its history for attribution. テンプレート{{Translated|id|Traktat}}をトークページに追加する必要もあります。 詳細なガイダンスについては、Wikipedia：Translationを参照してください。

ブレスト・リトフスク条約の最初の2ページ、（左から右へ）ドイツ語、ハンガリー語、ブルガリア語、オスマントルコ語、ロシア語

条約は、中の俳優の間で正式な法的拘束力のある契約書です国際法。これは通常が締結された主権国家と国際機関、^[1]しかし、時には、個人、事業者、およびその他の含めることができる法人を。^[2]条約は、国際協定、議定書、規約、条約、協定、または手紙の交換としても知られています。、他の用語の中でも。用語に関係なく、当事者を法的に拘束する文書のみが、国際法に準拠し、国際法に準拠する条約と見なされます。^[3]

条約は、当事者の権利、義務、拘束力のある義務を確立するという点で、契約とほぼ同じです。^{[4] [5]}それらは、形式、内容、および複雑さが大幅に異なり、領土の境界、貿易と商取引、相互防衛など、さまざまな問題を管理する可能性があります。国際刑事裁判所ローマ規程や国連憲章など、国際機関を設立する条約がその憲法として機能することがよくあります。

条約は国際関係の最も初期の兆候の1つであり、最も初期の既知の例は紀元前13世紀半ばにさかのぼり、今日では国際法の主要な情報源として認識されています。^[6]条約に関する国際法は、ほとんどの場合、条約法に関するウィーン条約によって成文化されています。この条約は、条約の作成、修正、解釈、および紛争や違反の申し立ての解決に関する規則と手順を定めています。^[7]しかしながら、ほとんどの条約には、潜在的な不一致を管理する内部手順とメカニズムがあります。

現代の使用法と形式[編集]

条約は、州が法的に拘束するために使用する公式の明示的な書面による合意です。^[8]それはまた、当事者とその定義された関係を認める儀式の機会の客観的な結果でもあります。条約を発行するために必要な学問的認定または専門職を超えた文脈知識の前提条件はありません。

しかし、19世紀後半以降、ほとんどの条約はかなり一貫した形式に従っています。条約は通常、「高締約国」と条約の履行における共通の目的を説明する前文で始まり、根本的な出来事（平和条約の場合の戦争の余波など）を要約します。現代の前文は、読みやすくするために複数の段落にフォーマットされた単一の非常に長い文として構造化されることがあります。各段落は動名詞（欲求、認識、持つなど）で始まります。

両締約国-呼ば公式のタイトルのいずれかと国家元首（個人名は含まない）、例えば彼の陛下Xザ・キングや彼の閣下Yザ会長、あるいは"の形で政府Z "—全権代表の氏名と肩書きとともに列挙されます。定型句は、各当事者の代表者が通信（または交換）したかを説明し、その「全権」（すなわち、それらは、それぞれ高い契約の当事者に代わって行動する任命する公式文書）と良いか、適切な形でそれらを発見しました。ただし、代表者が国家元首、政府長、または外務大臣である場合、条約法に関するウィーン条約は、そのような高官を務めるだけで十分であるため、特別な文書は必要ありません。

前文の終わりと実際の合意の開始は、「次のように合意した」という言葉によって示されることがよくあります。

前文の後には、当事者の実際の合意の内容を含む番号付きの記事があります。通常、各記事の見出しには段落が含まれます。長い条約は、章の見出しの下に記事をさらにグループ化する可能性があります。

現代の条約には、主題に関係なく、通常、条約の最終的な本物のコピーがどこに寄託されるか、およびそれらの解釈に関するその後の紛争がどのように平和的に解決されるかを規定する条項が含まれています。

条約の終了であるエシャトコール（または閉会議定書）は、「証人の所在」や「信仰の所在」などの言葉に続いて「完了」という言葉が続き、その後、条約の執行とその執行の日付。日付は通常、最も正式な非数値形式で記述されます。たとえば、国連憲章には、「サンフランシスコ市で6月26日、1945年に完了」と書かれています。該当する場合、条約は、異なる言語のバージョンが同等に本物であるという規定とともに、異なる言語の複数のコピーで実行されることに注意します。

最後に、当事者の代表者の署名が続きます。現在有効な条約のコレクションのように、条約のテキストが後で再版されるとき、編集者はしばしば、それぞれの当事者が条約を批准し、それが各当事者のために発効した日付を追加します。

二国間および多国間条約[編集]

二国間条約は、2つの州または団体の間で締結されます。^[9]二国間条約が3つ以上の政党を持つことは可能です。たとえば、スイスと欧州連合（EU）の間の各二国間条約には、17の締約国があります。締約国は、スイス（「一部」）とEUおよびその加盟国（「他の部分」）。条約は、スイスとEUおよび加盟国との間で権利と義務を個別に確立します。EUとその加盟国の間で権利と義務を確立するものではありません。^[要出典]

多国間条約は、各当事者および他のすべての当事者間の権利・義務を確立し、いくつかの国の間で締結されます。^[9]多国間条約は地域的である場合もあれば、世界中の州が関与する場合もあります。^[10]「相互保証」条約は国際的なコンパクトであり、例えば、各署名者が他の署名者からの攻撃に対して保証するロカルノ条約です。^[9]

国連の役割[編集]

それ自体が条約である国連憲章の下で、条約は国連に登録され、その前に発動されるか、その司法機関である国際司法裁判所で執行されなければなりません。これは、19世紀と20世紀に急増し、しばしば紛争を引き起こしたり悪化させたりする秘密条約の慣行を防ぐために行われました。憲章の第103条はまた、憲章に基づく加盟国の義務は、他の条約に基づく競合する義務を上回ると述べています。

適用されるように彼らの採用、条約、並びにこれらの改正後、国連の正式な法的手続きに従わなければなりません法務事務所を含め、署名、批准と発効。

機能と有効性において、国連は連合規約の下で米国連邦政府と比較されてきました。^[11]

条約義務の追加と修正[編集]

予約[編集]

予約は本質的に、州が条約を受け入れることに対する警告です。予約は、法的義務および予約国への影響を除外または変更することを目的とした一方的な声明です。^[12]これらは、署名または批准時に含める必要があります。つまり、「当事者は、すでに条約に参加した後は予約を追加できません」。 1969年の条約法に関するウィーン条約の第19条。

もともと、国際法は条約の留保を受け入れず、条約のすべての当事者が同じ留保を受け入れない限り、それらを拒否していました。しかし、最大数の州が条約に参加することを奨励するために、留保に関するより寛容な規則が出現しました。一部の条約は依然として留保を明示的に禁止していますが、現在では、条約の目的や目的と矛盾しない範囲で一般的に許可されています。

州が留保を通じて条約の義務を制限する場合、その条約の当事者である他の締約国は、それらの留保を受け入れるか、反対するか、または反対して反対するかを選択できます。州がそれらを受け入れる（またはまったく行動しない）場合、予約国と受け入れ国の両方が、互いの法的義務に関して予約された法的義務から解放されます（予約を受け入れることは、受け入れ国の法的義務を変更しません。条約の他の当事者に関係する）。州が反対した場合、予約の影響を受ける条約の一部は完全に脱落し、予約と受け入れの州に法的義務を課すことはなくなります。最後に、州が反対し反対する場合、その条約の下で、これら2つの締約国の間にはいかなる法的義務もありません。反対国と反対国は、基本的に、留保国が条約の当事者であることを認めることを拒否します。^[13]

修正[編集]

既存の条約を改正する方法は3つあります。第一に、正式な改正では、条約の締約国は批准プロセスをもう一度やり直す必要があります。再交渉条約条項の一部は長く長期化する可能性があり、多くの場合、元の条約の一部の当事者は、修正された条約の当事者にはなりません。元の条約の一方の当事者と修正された条約の一方の当事者である州の法的義務を決定する場合、州は両者が合意した条件にのみ拘束されます。変更が手続き的である場合、条約は非公式に条約執行評議会によって修正されることもあり、慣習国際法の技術的変更も条約を修正することができ、州の行動は条約の下での法的義務の新しい解釈を証明します。条約の軽微な修正は、手続きによって採用される可能性があります-口頭; しかし、procès-verbalは通常、採用されたテキストの明らかな誤りを修正するための変更のために予約されています。つまり、採用されたテキストがそれを採用する当事者の意図を正しく反映していない場合です。

プロトコル[編集]

国際法および国際関係では、プロトコルは通常、以前の条約または国際協定を補足する条約または国際協定です。プロトコルは、以前の条約を修正したり、追加の規定を追加したりすることができます。以前の合意の当事者は、プロトコルを採用する必要はありません。これを「オプションのプロトコル」と呼ぶことで明確になる場合があります。特に、最初の合意の多くの当事者がプロトコルをサポートしていない場合はそうです。

Some examples: the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) established a framework for the development of binding greenhouse gas emission limits, while the Kyoto Protocol contained the specific provisions and regulations later agreed upon.

Execution and implementation[edit]

条約は、単に締約国になるだけで条約とそのすべての義務が実行に移されるという点で、「自己執行」と見なされる場合があります。他の条約は非自己執行的であり、「立法の実施」を要求する場合があります。これは、締約国が条約の義務を履行するように指示または可能にする国内法の変更です。そのような立法を要求する条約の例は、特定の犯罪のために当事者による地方の起訴を義務付けるものです。

非自己執行条約は国内法の適切な変更なしに行動することができないため、両者の区別はしばしば明確ではなく、条約をめぐる政府内の意見の不一致で政治化されることがよくあります。条約が立法の実施を要求する場合、州は、立法府が必要な国内法を通過しなかったために、その義務を怠る可能性があります。

Interpretation[edit]

The language of treaties, like that of any law or contract, must be interpreted when the wording does not seem clear or it is not immediately apparent how it should be applied in a perhaps unforeseen circumstance. The Vienna Convention states that treaties are to be interpreted "in good faith" according to the "ordinary meaning given to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose". International legal experts also often invoke the 'principle of maximum effectiveness,' which interprets treaty language as having the fullest force and effect possible to establish obligations between the parties.

No one party to a treaty can impose its particular interpretation of the treaty upon the other parties. Consent may be implied, however, if the other parties fail to explicitly disavow that initially unilateral interpretation, particularly if that state has acted upon its view of the treaty without complaint. Consent by all parties to the treaty to a particular interpretation has the legal effect of adding another clause to the treaty – this is commonly called an 'authentic interpretation'.

International tribunals and arbiters are often called upon to resolve substantial disputes over treaty interpretations. To establish the meaning in context, these judicial bodies may review the preparatory work from the negotiation and drafting of the treaty as well as the final, signed treaty itself.

Consequences of terminology[edit]

One significant part of treaty-making is that signing a treaty implies a recognition that the other side is a sovereign state and that the agreement being considered is enforceable under international law. Hence, nations can be very careful about terming an agreement to be a treaty. For example, within the United States, agreements between states are compacts and agreements between states and the federal government or between agencies of the government are memoranda of understanding.

別の状況は、一方の当事者が国際法の下で義務を作成することを望んでいるが、他方の当事者はそうしない場合に発生する可能性があります。この要素は、安全保障と核拡散をめぐる北朝鮮と米国の間の議論に関して機能している。

英語の単語「Treaty」の定義は、専門的な文脈によって異なります。

施行[編集]

ウィーン条約は一般的な紛争解決メカニズムを提供していますが、多くの条約は、紛争や違反の申し立てを仲裁するための条約外のプロセスを指定しています。以下のような目的のために設立され、既存の裁判所やパネルを参照することにより、特別に召集パネルによるこの5月、国際司法裁判所、欧州司法裁判所やは、次のような処理紛争解決了解の世界貿易機関。条約によっては、そのようなプロセスは罰金やその他の執行措置をもたらす可能性があります。

条約の義務を終了する[編集]

撤退[編集]

Treaties are not necessarily permanently binding upon the signatory parties. As obligations in international law are traditionally viewed as arising only from the consent of states, many treaties expressly allow a state to withdraw as long as it follows certain procedures of notification. For example, the Single Convention on Narcotic Drugs provides that the treaty will terminate if, as a result of denunciations, the number of parties falls below 40. Many treaties expressly forbid withdrawal. Article 56 of the Vienna Convention on the Law of Treaties provides that where a treaty is silent over whether or not it can be denounced there is a rebuttable presumption that it cannot be unilaterally denounced unless:

• it can be shown that the parties intended to admit the possibility, or
• a right of withdrawal can be inferred from the terms of the treaty.

The possibility of withdrawal depends on the terms of the treaty and its travaux preparatory. It has, for example, been held that it is not possible to withdraw from the International Covenant on Civil and Political Rights. When North Korea declared its intention to do this the Secretary-General of the United Nations, acting as registrar, said that original signatories of the ICCPR had not overlooked the possibility of explicitly providing for withdrawal, but rather had deliberately intended not to provide for it. Consequently, withdrawal was not possible.^[14]

In practice, because of sovereignty, any state can purport to withdraw from any treaty at any time, and cease to abide by its terms. The question of whether this is lawful can be regarded as the success or failure to anticipate community acquiescence or enforcement, that is, how other states will react; for instance, another state might impose sanctions or go to war over a treaty violation.

締約国の撤退が成功した場合、その条約に基づく義務は終了したとみなされ、一方の当事者による二国間条約からの撤退は条約を終了させます。ある国が多国間条約から撤退した場合でも、その条約は、他の締約国間で合意されたものとして解釈されるべきであるか、または解釈される可能性がない限り、他の締約国の間で引き続き有効です。^[要出典]

一時停止と終了[編集]

If a party has materially violated or breached its treaty obligations, the other parties may invoke this breach as grounds for temporarily suspending their obligations to that party under the treaty. A material breach may also be invoked as grounds for permanently terminating the treaty itself.^[15]

A treaty breach does not automatically suspend or terminate treaty relations, however. It depends on how the other parties regard the breach and how they resolve to respond to it. Sometimes treaties will provide for the seriousness of a breach to be determined by a tribunal or other independent arbiter.^[16] An advantage of such an arbiter is that it prevents a party from prematurely and perhaps wrongfully suspending or terminating its own obligations due to another's an alleged material breach.

条約には、自己終了の規定が含まれる場合があります。これは、特定の定義された条件が満たされた場合に、条約が自動的に終了することを意味します。一部の条約は、当事者が一時的に拘束力を持つことを意図しており、特定の日に失効するように設定されています。他の条約は、その条約が特定の条件下でのみ存在することを意図している場合、自己終了する可能性があります。^[17]

当事者は、状況に根本的な変化があった場合、明示的な規定がなくても、条約を終了すべきであると主張することができます。このような変更は、予期しない場合、当事者間の同意の「本質的根拠」を損なう場合、当事者間の義務の範囲を根本的に変える場合、および義務がまだ履行されない場合に十分です。当事者は、自らの条約違反によってもたらされた変化に基づいてこの主張を行うことはできません。この主張はまた、政治的境界を確立または再構築した条約を無効にするために使用することはできません。^[17]

無効な条約[編集]

そうでなければ有効で合意された条約が拘束力のある国際協定として拒否される理由はいくつかあり、そのほとんどは条約の形成時に生じた問題を含んでいます。^[要出典]たとえば、1905年、1907年、1910年の日韓連盟条約に抗議した。^[18]そしてそれらは1965年の日本と大韓民国の基本的関係に関する条約で「すでに無効」であることが確認された。^[19]

ウルトラバイア条約[編集]

A party's consent to a treaty is invalid if it had been given by an agent or body without power to do so under that state's domestic laws. States are reluctant to inquire into the internal affairs and processes of other states, and so a "manifest violation" is required such that it would be "objectively evident to any State dealing with the matter". A strong presumption exists internationally that a head of state has acted within his proper authority. It seems that no treaty has ever actually been invalidated on this provision.^{[citation needed]}

Consent is also invalid if it is given by a representative who ignored restrictions he is subject to by his sovereign during the negotiations if the other parties to the treaty were notified of those restrictions prior to his signing.^{[citation needed]}

According to the preamble in The Law of Treaties, treaties are a source of international law. If an act or lack thereof is condemned under international law, the act will not assume international legality even if approved by internal law.^[20] This means that in case of a conflict with domestic law, international law will always prevail.^[21]

Misunderstanding, fraud, corruption, coercion[edit]

条約法に関するウィーン条約の第46条から第53条は、条約を無効にすることができる唯一の方法を定めています。これは、国際法の下では執行不能で無効と見なされています。締約国が条約に加盟した状況または条約自体の内容により、条約は無効になります。無効化は、撤回、一時停止、または終了（上記で説明）とは別のものであり、これらはすべて、そもそもその同意の無効化ではなく、以前に有効な条約の当事者の同意の変更を伴います。

A governmental leader's consent may be invalidated if there was an erroneous understanding of a fact or situation at the time of conclusion, which formed the "essential basis" of the state's consent. Consent will not be invalidated if the misunderstanding was due to the state's own conduct, or if the truth should have been evident.

Consent will also be invalidated if it was induced by the fraudulent conduct of another party, or by the direct or indirect "corruption" of its representative by another party to the treaty. Coercion of either a representative or the state itself through the threat or use of force, if used to obtain the consent of that state to a treaty, will invalidate that consent.

Contrary to peremptory norms[edit]

強行規範に違反している場合、条約は無効です。これらの規範は、慣習法の他の原則とは異なり、違反を許可しないものとして認識されているため、条約の義務を通じて変更することはできません。これらは、普遍的に認められた力の積極的な使用に対するものと禁止事項に限定されている大量虐殺やその他の人道に対する罪、海賊行為、民間人、に向け戦闘人種差別やアパルトヘイト、奴隷制や拷問、^[22]がない状態が合法的にできることを意味しますそのような行為を行うまたは許可する義務を負います。^[23]

Relation between national law and treaties by country[edit]

Australian law[edit]

The constitution of Australia allows the executive government to enter into treaties, but the practice is for treaties to be tabled in both houses of parliament at least 15 days before signing. Treaties are considered a source of Australian law but sometimes require an act of parliament to be passed depending on their nature. Treaties are administered and maintained by the Department of Foreign Affairs and Trade, which advised that the "general position under Australian law is that treaties which Australia has joined, apart from those terminating a state of war, are not directly and automatically incorporated into Australian law. Signature and ratification do not, of themselves, make treaties operate domestically. In the absence of legislation, treaties cannot impose obligations on individuals nor create rights in domestic law. Nevertheless, international law, including treaty law, is a legitimate and important influence on the development of the common law and may be used in the interpretation of statutes."^[24] Treaties can be implemented by executive action, and often, existing laws are sufficient to ensure a treaty is honored.

オーストラリアの条約は一般的に次のカテゴリーに分類されます：引き渡し、郵便協定とマネーオーダー、貿易と国際条約。

ブラジルの法律[編集]

The federal constitution of Brazil states that the power to enter into treaties is vested in the president of Brazil and that such treaties must be approved by the Congress of Brazil (Articles 84, Clause VIII, and 49, Clause I). In practice, that has been interpreted as meaning that the executive branch is free to negotiate and sign a treaty but that its ratification by the president requires the prior approval of Congress. Additionally, the Supreme Federal Court has ruled that after ratification and entry into force, a treaty must be incorporated into domestic law by means of a presidential decree published in the federal register for it to be valid in Brazil and applicable by the Brazilian authorities.

裁判所は、条約が対象であることを確立している違憲審査制と（普通の法律と同じ階層位置を楽しむordináriasレイポルトガル語、または「普通の法律を」）。2008年のブラジル最高裁判所による最近の判決は、人権条項を含む条約は、憲法自体のみを条件として、通常の法律よりも高い地位を享受していると述べて、それを幾分変えました。さらに、憲法の第45改正により、特別な手続きによって議会によって承認された人権条約は、憲法改正と同じ階層的立場を享受するようになります。. The hierarchical position of treaties in relation to domestic legislation is of relevance to the discussion on whether and how the latter can abrogate the former and vice versa.

The constitution does not have a supremacy clause with the same effects as the one in the US constitution, which is of interest to the discussion on the relation between treaties and legislation of the states of Brazil.

India[edit]

In India, subjects are divided into three lists: union, state and concurrent. In the normal legislation process, the subjects on the union list must be legislated by the Parliament of India. For subjects on the state list, only the respective state legislature can legislate. For subjects on the concurrent list, both governments can make laws. However, to implement international treaties, Parliament can legislate on any subject and even override the general division of subject lists.

United States[edit]

In the United States, the term "treaty" has a different, more restricted legal sense than in international law. US law distinguishes what it calls "treaties" from "executive agreements", which are either "congressional-executive agreements" or "sole executive agreements". The classes are all equally treaties under international law; they are distinct only in internal US law.

違いは、主に承認方法に関するものです。条約は、出席している上院議員の3分の2による助言と同意を必要としますが、唯一の執行協定は、大統領が単独で行動することによって実行される場合があります。一部の条約は、追加の条約や議定書ではなく、執行協定でギャップを埋める権限を大統領に与えています。最後に、議会と行政の合意は、大統領が条約に署名する前または後に、下院と上院の両方による過半数の承認を必要とします。

Currently, international agreements are ten times more likely to be executed by executive agreement. Despite the relative ease of executive agreements, the President still often chooses to pursue the formal treaty process over an executive agreement to gain congressional support on matters that require the Congress to pass implementing legislation or appropriate funds as well as for agreements that impose long-term, complex legal obligations on the US. For example, the deal by the United States, Iran, and other countries is not a treaty.

See the article on the Bricker Amendment for the history of the relationship between treaty powers and Constitutional provisions.

The US Supreme Court ruled in the Head Money Cases that "treaties" do not have a privileged position over Acts of Congress and can be repealed or modified, for the purposes of US law, by any subsequent Act of Congress, just like any other regular law. The court also ruled in Reid v. Covert that treaty provisions that conflict with the US Constitution are null and void under US law.^[25]

Treaties and indigenous peoples[edit]

Background[edit]

条約はヨーロッパの 植民地化の重要な部分を形成し、世界の多くの地域で、ヨーロッパ人は先住民との条約に署名することによって彼らの主権を正当化しようとしました。ほとんどの場合、これらの条約は先住民にとって非常に不利な条件であり、彼らはしばしば彼らが署名しているものの意味を理解していませんでした。^[要出典]

In some rare cases, such as with Ethiopia and the Qing Dynasty, local governments were able to use the treaties to at least mitigate the impact of European colonization. This involved learning the intricacies of European diplomatic customs and then using the treaties to prevent power from overstepping their agreement or by playing different powers against each other.^{[citation needed]}

以下のような他の例では、ニュージーランドとマオリとカナダの持つ先住民の人々 、条約は先住民が自治の最小量を維持することができました。植民者と先住民との間のこのような条約は、20世紀後半から21世紀初頭の政治的言説の重要な部分であり、議論されている条約は、国連による条約研究で述べられているように国際的な立場にあります。^{[26] [27]}

オーストラリア[編集]

In the case of Indigenous Australians, no treaty was ever entered into with the Indigenous peoples entitling the Europeans to land ownership, mostly adopting the doctrine of terra nullius (with the exception of South Australia). This concept was later overturned by Mabo v Queensland, which established the concept of native title in Australia well after colonization was already a fait accompli.

Victoria[edit]

On 10 December 2019,^[28] the Victorian First Peoples' Assembly met for the first time in the Upper House of the Parliament of Victoria in Melbourne. The main aim of the Assembly is to work out the rules by which individual treaties would be negotiated between the Victorian Government and individual Aboriginal Victorian peoples. It will also establish an independent Treaty Authority, which will oversee the negotiations between the Aboriginal groups and the Victorian Government and ensure fairness.^[29]

United States[edit]

Prior to 1871, the government of the United States regularly entered into treaties with Native Americans but the Indian Appropriations Act of March 3, 1871 (ch. 120, 16 Stat. 563) had a rider (25 U.S.C. § 71) attached that effectively ended the President's treaty-making by providing that no Indian nation or tribe shall be acknowledged as an independent nation, tribe, or power with whom the United States may contract by treaty. The federal government continued to provide similar contractual relations with the Indian tribes after 1871 by agreements, statutes, and executive orders.^[30]

Canada[edit]

Colonization in Canada saw a number of treaties signed between European settlers and local First Nations. Historic Canadian treaties tend to fall into three broad categories: commercial, alliance, and territorial. Commercial treaties first emerged in the 17th century and were agreements made between the European fur trading companies and the local First Nations. The Hudson’s Bay Company, a British trading company located in what is now Northern Ontario, signed numerous commercial treaties during this period. Alliance treaties, commonly referred to as “treaties of peace, friendship and alliance” emerged in the late 17th to early 18th century.^[31] Finally, territorial treaties dictating land rights were signed between 1760 and 1923.^[32] The Royal Proclamation of 1763 accelerated the treaty-making process and provided the Crown with access to large amounts of land occupied by the First Nations.^[33] The Crown and 364 First Nations signed 70 treaties that are recognized by the Government of Canada and represent over 600,000 First Nation individuals.^[33] The treaties are as follows:

• Treaties of Peace and Neutrality (1701-1760)
• Peace and Friendship Treaties (1725-1779)
• Upper Canada Land Surrenders and the Williams Treaties (1764-1862/1923)
• Robinson Treaties and Douglas Treaties (1850-1854)
• The Numbered Treaties (1871-1921)^[33]

Treaty Perceptions[edit]

There is evidence that “although both Indigenous and European Nations engaged in treaty-making before contact with each other, the traditions, beliefs, and worldviews that defined concepts such as “treaties” were extremely different”.^[34] The Indigenous understanding of treaties is based on traditional culture and values. Maintaining healthy and equitable relationships with other nations, as well as the environment, is paramount.^[35] Gdoo-naaganinaa, a historic treaty between the Nishnaabeg nation and the Haudenosaunee Confederacy is an example of how First Nations approach treaties. Under Gdoo-naaganinaa, also referred-to in English as Our Dish, the neighbouring nations acknowledged that while they were separate nations they shared the same ecosystem or Dish. It was agreed that the nations would respectably share the land, not interfering with the other nation’s sovereignty while also not monopolizing environmental resources. First Nations agreements, such as the Gdoo-naaganigaa, are considered “living treaties”’ that must be upheld continually and renewed over time.^[36] European settlers in Canada had a different perception of treaties. Treaties were not a living, equitable agreement but rather a legal contract over which the future creation of Canadian law would later rely on. As time passed, the settlers did not think it necessary to abide by all treaty agreements. A review of historic treaties reveals that the European settler understanding is the dominant view portrayed in Canadian treaties.^[34]

Treaties Today[edit]

Canada today recognizes 25 additional treaties called Modern Treaties. These treaties represent the relationships between 97 Indigenous groups which includes over 89,000 people.^[33] The treaties have been instrumental in strengthening Indigenous stronghold in Canada by providing the following (as organized by the Government of Canada) :

• Indigenous ownership over 600,000 km² of land (almost the size of Manitoba)
• capital transfers of over $3.2 billion
• protection of traditional ways of life
• access to resource development opportunities
• participation in land and resources management decisions
• certainty with respect to land rights in round 40% of Canada's land mass
• associated self-government rights and political recognition^[33]

See also[edit]

• Bilateral treaty
• Multilateral treaty
• Peace treaty
• Treaty of Friendship
• Foedus
• Jus tractatuum
• List of intergovernmental organizations
• List of treaties
• Manrent (feudal Scottish Clan treaty)
• Supranational union
• Treaty ratification
• Vienna Convention on the Law of Treaties

Notes[edit]

References[edit]

• Branch, Government of Canada; Indigenous and Northern Affairs Canada; Communications (2008-11-03). "Treaties and agreements". www.rcaanc-cirnac.gc.ca. Retrieved 2021-02-05.
• Korean Mission to the Conference on the Limitation of Armament, Washington, D.C., 1921–1922. (1922). Korea's Appeal to the Conference on Limitation of Armament. Washington: U.S. Government Printing Office. OCLC 12923609
• Miller, James Rodger (2009-01-01). Compact, Contract, Covenant: Aboriginal Treaty-making in Canada. University of Toronto Press. ISBN 978-0-8020-9741-5
• Nicolson, Harold. (1936). Diplomacy, 1st ed. Oxford: Oxford University Press. OCLC 502863836
• Seah, Daniel. "Problems Concerning the International Law-Making Practice of ASEAN: A Reply to Chen Zhida" Asian Journal of International Law (2015)
• Shaw, Malcolm Nathan. (1977). International Law, 1st ed. Sevenoaks, Kent: Hodder and Stoughton. OCLC 637940121
• Simpson, Leanne (2008). "Looking after Gdoo-naaganinaa: Precolonial Nishnaabeg Diplomatic and Treaty Relationships". Wicazo Sa Review. 23 (2): 29–42. doi:10.1353/wic.0.0001. ISSN 1533-7901
• Timothy L. Meyer, "From Contract to Legislation: The Logic of Modern International Lawmaking" 14 Chicago Journal of International Law 559 (2014), available at https://ssrn.com/abstract=2378870.

External links[edit]

The dictionary definition of treaty at Wiktionary Works related to Treaties at Wikisource

• Treaties and Selected other International Instruments – Resources
• United Nations Treaty Collection
• Procedural history and related documents on The Guide to Practice on Reservations to Treaties in the Historic Archives of the United Nations Audiovisual Library of International Law
• Procedural history and related documents on the Articles on the Effects of Armed Conflicts on Treaties in the Historic Archives of the United Nations Audiovisual Library of International Law
• ISEA International Energy Treaties
• Treaties from UCB Libraries GovPubs
• Resource Guide on Treaties from the American Society of International Law
• Treaty Affairs at the United States Department of State
• Treaties Office at the European Union
• Peace Palace Library - Research Guide